Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 16556 (ключевые темы: демонтаж - хозяйственные постройки - нарушение правил пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - требования пожарной безопасности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 16556

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года дело N 2-1565/11 по кассационной жалобе Риверова Ю.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2011 года по иску Риверова Ю.В. к Поспелову А.Н. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Риверов Ю.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 1>, право собственности на жилой дом зарегистрировано 22.05.2008 г., на земельный участок -22.01.2009 г. (л.д.13-14).

Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N... от 04.04.1996 г. следует, что земельный участок по адресу: <адрес 1> приобретен Риверовым Ю.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.1995 г. (л.д.86).

Согласно свидетельства о регистрации, 21.12.1995 года за Риверовым Ю.В. зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 213,5 кв. м. по адресу: <адрес 1> (л.д.87).

Земельные участки по адресам: <адрес 2>, <адрес 3> принадлежат на праве собственности Поспелову А.Н. (л.д.42-43).

Из кадастрового плана первичного объекта недвижимости жилого дома <адрес 1> усматривается, что земельные участки истца и ответчика граничат по ул. <...> (л.д.15).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 1>, которые граничат с земельными участками по адресу: <адрес 2>, <адрес 3> и принадлежат ответчику. Указанные земельные участки огорожены сплошным бетонным забором высотой 1,8-2,1 м. ; поверх которого установлен забор из гофрированного металлического листа на стойках. Также ответчиком на этих участках самовольно построено строение на расстоянии 9 метров от стены дома истца и 1,5 метра от бани истца. Поскольку установка забора не была с ним согласована, а строение возведено с нарушением санитарных и технических норм, полагает свои права нарушенными.

Просил обязать ответчика демонтировать забор из гофрированного металлического листа на стойках, ограждающий земельные участки по указанному выше адресу со стороны принадлежащего истцу земельного участка, демонтировать самовольно возведенное строение, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже забора, суд установил, что забор был возведен в 2008 г., т.е. до вступления в силу Закона С-Петербурга "О правилах землепользования и застройки С-Петербурга" от 16.02.2009 г., которым предусмотрена максимальная высота ограждений земельных участков, и на который ссылался истец; согласия на возведение забора не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, т.к. оно постановлено без учета фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением требований закона.

Так вывод суда о том, что забор был возведен в 2008 г., согласие на его возведение не требовалось, не мотивирован, постановлен без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Суд, согласившись с доводами ответчика, не проверил их.

Оценка доводам истца о том, что и до принятия Закона С-Петербурга "О правилах землепользования и застройки С-Петербурга" предельная высота ограждений земельных участков была установлена СНИИПами, судом не дана.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже самовольно возведенного строения на земельном участке ответчика, суд установил отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, приняв во внимание письмо главного государственного инспектора <...> района по пожарному надзору от 09.10.2008 г., который, отвечая на обращение Поспелова А.Н., указал о том, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных документах не выявлено; письмо главного государственного инспектора <...> района по пожарному надзору от 31.01.2011 г., который, рассмотрев заявление Поспелова А.Н. с выходом на место сообщил, что расстояние от хозяйственной постройки на участке по <адрес 2, 3> до жилого здания по <адрес 1> составляет 13 метров при требуемых не менее 10 м.

При этом, суд отклонил письмо ОГПН <...> района С-Петербурга от 04.05.2010 г., поскольку оно опровергнуто письмом от 31.01.2011 г.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности постановлен на недостаточных доказательствах для установления фактов, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Так письмо от 09.10.2008 г. не может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, т.к. из него не представляется возможным установить какие документы были представлены инспектору, ответ составлен почти три года назад.

В письме от 31.01.2011 г., содержатся сведения о расстоянии от хозяйственной постройки на участке <адрес 2, 3> до жилого здания по <адрес 1>, которое равно 13 метров при требуемых не менее 10 м.

В письме от 04.05.2010 г. имеется ссылка на то, что такое расстояние равно 9 м., расстояние от бани до хозяйственной постройки равно 1.5 м.

Вывод суда о том, что письмо от 04.05.2010 г. опровергается письмом от 31.01.2011 г., не мотивирован, содержащиеся в письмах противоречие относительно расстояния между объектами судом не устранено.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ /п.2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

Решение суда положениям вышеуказанных норм не соответствует.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи