Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17225/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - инвестиционная деятельность - исполнение обязательств - возврат имущества - Эстония)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу С. Иванова на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу N 2-2717/11 по иску С. Иванова к И. Зайцевой и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С.Иванова и его представителя адвоката Иванова М.Ю., поддержавших жалобу, представителя И.Зайцевой - Леонтьева В.Д., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования гражданина Эстонии С.Иванова к гражданке Эстонии И.Зайцевой и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере <...> рублей, внесенной истцом за И.Зайцеву во исполнение её обязательства по заключенному с ООО "Стройинвест" договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Стройинвест", извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Законных оснований для удовлетворения иска С.Иванова в отношении ООО "Стройинвест" у суда не имелось, поскольку эта организация не может рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца.

Из материалов дела следует, что 02.11.2007 г. истец платежным поручением через ООО Коммерческий банк "СДБ" перечислил на счет ООО "Стройинвест" денежную сумму в размере <...> рублей с указанием назначения платежа: оплата по договору 31/М37/05 от 11.03.2005 г. об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома: <адрес>, за Зайцеву И., <...> (л.д.22).

Соответствующим договором, заключенным И.Зайцевой с ООО "Стройинвест" 11.03.2005 г., предусматривалось её обязательство по финансированию строительства жилого дома в объеме, эквивалентном <...> условным единицам (при величине 1 у.е. в 34 рубля), с целью приобретения в собственность квартиры площадью 217,38 кв. м. в строящемся доме по указанному выше строительному адресу (л.д.13-21).

Согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку, перечисляя денежную сумму, С.Иванов прямо указал на то, что исполняет денежное обязательство перед ООО "Стройинвест" за другое лицо - И.Зайцеву, и такое обязательство действительно существовало, отсутствие гражданско-правовых отношений непосредственно между С.Ивановым и ООО "Стройинвест" само по себе не опровергает факт получения последним указанной суммы на основании договора. При этом ООО "Стройинвест" не несло обязанности проверить, действительно ли между С.Ивановым и И.Зайцевой существуют те или иные обязательства, в силу которых осуществляется платеж.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении ООО "Стройинвест" соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

В то же время вывод о наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих удовлетворение требования истца в отношении И.Зайцевой, сделан судом без достаточных оснований, и более того, вступает в противоречие с объяснениями и доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательно полученного, несет приобретатель.

Отсутствие обязательства между потерпевшим и приобретателем, явившегося основанием передачи денег или иного имущества, само по себе не исключает признания полученного неосновательным обогащением.

В данном случае ответчик вправе была доказывать любыми средствами, включая свидетельские показания, что денежные средства были получены без какого-либо встречного обязательства с её стороны, о чем истец был осведомлен.

Между тем, ответчик, возражая против иска, представляла документы, свидетельствующие, по её мнению, о том, что фактически С.Иванов осуществил платеж не за счет собственных средств, а за счет поступившей в его распоряжение денежной суммы, причитавшейся компании "Cosmo Industries LLP" от ООО "Стройторг", оплаченной последним путем передачи банковского векселя 25.10.2007 г. и предоставленной И.Зайцевой в качестве займа по договору, заключенному ею с компанией "Cosmo Industries LLP" 19.10.2007 г. (л.д.113-119).

Таким образом, позиция И.Зайцевой сводилась не к тому, что денежная сумма была передана истцом во исполнение несуществующего обязательства, как указано в ст. 1109 ГК РФ, а к тому, что он фактически исполнял поручение, действуя в её интересах и за её счет.

Со своей стороны истец указанные обстоятельства оспаривал, утверждая, что он и И.Зайцева совместно занимались инвестированием принадлежавших каждому из них денежных средств с целью извлечения дохода, а поскольку они фактически находились в супружеских отношениях, такое вложение производилось от имени одного из них.

Однако суд неправильно определил юридическое значение обстоятельств, указанных сторонами, и не дал надлежащей оценки представленным ими доказательствам.

Вместе с тем суд не поставил на обсуждение вопрос о доказывании ответчиком обстоятельств, от которых в силу закона зависело разрешение спора о возврате неосновательного обогащения.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в иске в отношении И.Зайцевой не может быть признано обоснованным и соответствующим закону, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения, при котором суду необходимо уточнить позиции сторон, предложить им представить дополнительные доказательства и в зависимости от их оценки разрешить спор.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, независимо от участия в деле ООО "Стройинвест", оно подсудно российскому суду в силу пункта 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, согласно которому суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований С. Иванова в отношении ООО "Стройинвест" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа в иске в отношении И. Зайцевой решение отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи