Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2349/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - дорожная разметка - дополнительные материалы - административные правонарушения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 4а-2349/11

26 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Брагина Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года Брагин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Брагин Д.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку его действия были не верно квалифицированы, поскольку он выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, и при завершении маневра вернулся в свою полосу, пересекая дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указывает, что судьями исследовано не достаточное количество доказательств, для установления вины Брагина Д.В., в суд не были вызваны свидетели, и не запрошены дополнительные материалы, в то время как со схемой нарушения он не был ознакомлен.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Схема места совершения административного правонарушения является частью рапорта инспектора ДПС, не противоречит сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Брагин Д.В., совершая обгон транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1. приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Брагина Д.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Брагиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объяснения Брагина Д.В. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде доводы Брагина Д.В., приведенные в надзорной жалобе, проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 29 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Брагина Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Брагина Д.В. о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, и не запрошены дополнительные материалы по делу, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют такого рода ходатайства, заявленные Брагиным Д.В. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брагина Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Брагина Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко