Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2304/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - опьянение - врач - лекарственные средства - допрос свидетеля)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 4а-2304/11

26 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Глущенко П.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года Глущенко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Глущенко П.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, так как при проведении медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора измерения, а так же то обстоятельство, что Глущенко П.В. страдает хроническим заболеванием - поллинозом, в связи с чем, лечащий врач назначил ему лекарственное средство кларотадин, содержащее спирт, употребление которого не исключает возможности управлять автомобилем.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Глущенко П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Глущенко П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Глущенко П.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Глущенко П.В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Глущенко П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что погрешность прибора измерения не учтена врачом при проведении медицинского освидетельствования, а так же не учтено наличие хронического заболевания у Глущенко П.В., уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, в связи с чем, допрошены свидетели, запрошены дополнительные материалы по делу, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Оснований полагать, что погрешность прибора измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не была учтена, не имеется. Мировому судьей были предоставлены документы о заболевании Глущенко П.В., а так же допрошен в судебном заседании врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что прием лекарственных препаратов может вызвать состояние опьянения у лица их принимающих, при этом прием спиртосодержащих препаратов так же ухудшает реакцию и приводит к установлению состояние опьянения при освидетельствовании.

В решении судьи от 22 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Глущенко П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется, оснований для освобождения Глущенко П.В. от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глущенко П.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Глущенко П.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко