Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4а-2318/11 (ключевые темы: отстранение от управления транспортным средством - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - заинтересованность - акт освидетельствования - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 4а-2318/11

26 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Исламова Р.Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года Исламов Р.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года постановление мирового судьи без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные решения отменить, поскольку судьями рассмотрено дело в отсутствии Исламова Р.Ш., и отсутствии сведений о его надлежащем извещении. При оформлении материала допущены значительные нарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии Исламова Р.Ш. и понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Исламов Р.Ш. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен в отсутствии Исламова Р.Ш., данный документ не подписывал, а имеющаяся в нем подпись, не является подписью Исламова Р.Ш., опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано о наличии понятых, которые не присутствовали при оформлении других документов, однако данное обстоятельство не противоречит требованиям закона. Представленное суду заключение специалиста (почерковедческое исследование) не может служить доказательством доводов Исламова Р.Ш. о том, что в протоколе он не расписывался, поскольку согласно выводам заключения решить вопрос о том, кем исполнено изображение подписи от имени Исламова Р.Ш., на копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, самим Исламовым Р.Ш. или другим лицом не представилось возможным.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых, являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС, судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Исламова Р.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, засвидетельствованная подписью Исламова Р.Ш. в соответствующей графе. При этом, прибор измерения, используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Исламова Р.Ш. прошел поверку 18 ноября 2010 года, а калибровку 20 января 2009 года, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соответствует требованиям закона.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Исламова Р.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Исламов Р.Ш. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Исламова Р.Ш. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Исламову Р.Ш. была выдана, о чем в нем имеется отметка.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Исламова Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М. являются голословными, поскольку в материалах дела имеется подписка свидетеля М. от 13 июля 2011 года (л.д.26), а так же показания последнего отражены в постановлении мирового судьи от 13 июля 2011 года.

Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12 июля 2011 года мировому судьей была представлена доверенность защитника Федорова А.В., представляющего интересы привлекаемого к административной ответственности Исламова Р.Ш. Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, защитник обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.

Действуя в интересах Исламова Р.Ш. защитник Федоров А.В. 12 июля 2011 года взял на себя обязанность по извещению Исламова Р.Ш., о дне рассмотрения административного дела на 13 июля 2011 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.20). Заявление о том, что Исламов Р.Ш. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Таким образом, судом было установлено, что Исламов Р.Ш. и его защитник располагали сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, но Исламов Р.Ш. в суд не явился. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствии Исламова Р.Ш. является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Так же Исламов Р.Ш. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судьей районного суда 07 сентября 2011 года, путем выдачи судебной повестки защитнику Исламова Р.Ш. (л.д.57), для вручения последнему.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Исламова Р.Ш., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Исламов Р.Ш. заявлял различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исламова Р.Ш. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Исламова Р.Ш. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко