Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17542/2011 (ключевые темы: защита чести и достоинства - исполнение обязанностей - замена ненадлежащего ответчика - причины неявки - препятствия к рассмотрению)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17542/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Малышевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1743/11 по кассационной жалобе Ф.Р.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Ф.Р.Д. к Ф.К.Б. о защите чести и достоинства,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.Р.Д. обратился в суд с иском к Ф.К.Б. о защите чести и достоинства, просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие истца, которые содержаться в письме Гос. орган от <дата> N..., подписанным Ф.К.Б., занимающим должность зам. начальника правового управления Гос. орган.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 г. Ф.Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

О рассмотрении кассационной жалобы истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Р.Д. к Ф.К.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая письмо Гос. орган от <дата> N..., адресованное главе МО г. Анапа, содержащее информацию, на которую указывает истец, Ф.К.Б. исполнял обязанности заместителя начальника правового управления Гос. орган, то есть, действовал от имени Гос. орган, и при таких обстоятельствах Ф.К.Б. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Данный вывод суда правомерен, соответствует нормам материального права (ст. 152 ГК РФ), оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод кассационной жалобы Ф.Р.Д. о том, что суд, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснял у истца наличие согласия на такую замену является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается (л.д. 65), что истец просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего гражданского дела в отношении первоначального ответчика не повлекло нарушение прав сторон, требования гражданского процессуального законодательства судом также нарушены не были.

Ф.Р.Д. не лишен возможности обратиться с иском о защите чести и достоинства к надлежащему ответчику.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи