Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-18171/2011 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - извещение - взыскание задолженности - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-18171/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 336/11 по кассационной жалобе С.С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Ц.И.Н. к С.С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика - М.В.А., представителей истца- Ц.М.И. и С.Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ц.И.Н. обратился в суд с иском к С.С.В. о взыскании долга, процентов по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что 05.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере <.сумма..>, срок возврата денежных средств в сумме <.сумма..> - до 19.06.2008 года и суммы <.сумма..>.- до 05.08.2008 года, в случае просрочки возврата займа предусмотрена уплата заемщиком процентов в соответствии со 395 ГК РФ. Истец ссылается на то, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <.сумма..>, проценты <.сумма..>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2011 г. с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору займа в сумме <.сумма..>, проценты за нарушение сроков уплаты долга в сумме <.сумма..>. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <.сумма..>.

В кассационной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что деньги по договору займа не получал, расписку не писал, представил с кассационной жалобой копию заключения специалиста, ссылается на то, что вынесение решения в отсутствие ответчика лишило его возможности представлять доказательства и возражения против иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по существу 01.03.2011 года в отсутствие С.С.В., суд руководствовался ст. 167 ГПК РФ, указав, что телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в данном случае доказательства надлежащего извещения отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 01.03.2011 года, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу об извещении ответчика надлежащим образом. Однако данный вывод противоречит материалам дела и выводу в судебном решении, поскольку доказательств извещения ответчика в порядке, предусмотренном ст. 116, 117 ГПК РФ в материалах дела нет.

При таком положении дела, ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие С.С.В. привело к нарушению его процессуальных прав, лишило возможности изложить свои доводы по существу предъявленных требований, представлять доказательства.

С учетом изложенного, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вынести решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 01 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи