Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18750/2011 (ключевые темы: приватизация - собственность - недействительность договора - жилище - совместное проживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18750/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4722/11 по кассационной жалобе Капланского Э. З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Капланского Э. З. к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о признании недействительным договора приватизации, обязании откорректировать договор приватизации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Герасимова С.Б., представителя ответчика Истоминой В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Капланский Э.З. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о признании недействительным договора N... передачи квартиры N... дома N... по <адрес> в его собственность, обязании откорректировать указанный договор приватизации с учетом соглашений, принятых пользователями данной квартиры и с учетом реального вклада в собственность.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате обмена Капланским Э.З. и его дочерью Г.О.Э. принадлежащей им комнаты, размером <...> кв. м, и Г.С.Б. (супругом Г.О.Э.) принадлежащей ему однокомнатной квартиры, размером <...> кв. м., ими была получена квартира N... дома N... по <адрес>. <дата> между Администрации <...> района Санкт - Петербурга и Капланским Э.З. был заключен оспариваемый договор приватизации, при заключении которого супруги Г. отказались от приватизации названного жилого помещения в пользу истца. В установленном законом порядке за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Истец полагает, что договор приватизации является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен без учета пользователей (Г.), а также без учета их реального вклада в собственность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года в удовлетворении требований Капланского Э.З. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в данном случае при заключении между Капланским Э.З. и администраций района <дата> договора N... передачи квартиры N... дома N... по <адрес> в собственность граждан, учитывалось, в том числе мнение Г.О.Э. и Г.С.Б., которые в установленном законом порядке отказались от приватизации названой квартиры, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, с учетом ходатайства ответчика, также верно исходил из того, что Капланским Э.З. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора N... передачи квартиры в собственность граждан, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Капланский Э.З. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в решении не приведены нормы, которые запрещают переоформить оспариваемый договор.

Между тем, данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегий и положен в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку права Г. на квартиру, переданную на основании оспариваемого договора в собственность Капланского Э.З., не нарушены.

Суд первой инстанции в своем решении верно отметил, что в том случае, если Капланский Э.З. считает возможным распорядится принадлежащим им объектом недвижимости с учетом супругов Г., то в силу действующего законодательства он не лишен данного права.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи