Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18374/2011 (ключевые темы: больничный лист - договор займа - гражданское судопроизводство - взыскание денежных средств - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18374/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4755/11 по кассационной жалобе Сапуна В. В. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Кузнецова А. В. к Сапуну В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за уклонение от возврата займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.В. - Рындина А.В., представителя ответчика Сапуна В.В. - адвоката Смирновой М.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Сапуну В.В.. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в сумме <...>, процентов на сумму займа в размере <...>, процентов за уклонение от возврата суммы займа в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования Кузнецов А.В. мотивировал тем, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора займа истец передал ответчику на срок 4 месяца денежную сумму равную <...>, однако принятых на себя обязательств в установленный срок ответчик не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что суд, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора по причине его временной нетрудоспособности, допустил нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из текста кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2011 года представителю ответчика Сапуна В.В. - адвокату Смирновой М.Г. было вручено извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 07.11.2011 года (л.д. 27).

Между тем, 07.11.2011 года в суд поступило ходатайство от адвоката Смирновой М.Г., в котором она просила дело слушанием отложить в связи с болезнью Сапуна В.В. и невозможностью его присутствия на судебном заседании; при этом в ходатайстве также было указано, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика 07.11.2011 года будут представлены на судебное заседание (л.д. 29).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ГПК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, установив, что ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств невозможности явиться в суд не представили, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик к кассационной жалобе приложил копию листка нетрудоспособности (N...), выданного 07.11.2011 года <...> СПб ГУЗ <...> (<адрес>) В., согласно которого "Скакун В. В., <дата> г.р." был временно нетрудоспособен в период с 07 по 11 ноября 2011 года (л.д. 42).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика представил в суд справку от 14.12.2011 года, согласно которой в указанном листке нетрудоспособности от 07.11.2011 г. ошибочно была указана фамилия "Скакун" вместо "Сапун". Кроме того, представитель ответчика пояснила, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, фактически лишил его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований; в предыдущих судебных заседаниях такой возможности у ответчика также не было. Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указала, что требования Кузнецова А.В. о взыскании с Сапуна В.В. денежных средств по договору займа при новом рассмотрении дела будут оспариваться по безденежности.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу настоящий спор в отсутствии временно нетрудоспособного ответчика, лишил его гарантий защиты, предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ, поскольку ответчик не имел возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи