Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16510/2011 (ключевые темы: неустойка - расторжение договора купли-продажи - компенсация морального вреда - существенный недостаток - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16510/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-212/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Общество потребителей, действующего в интересах М.И.С. к ООО "юр.лицо" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - Фадеевой И.С., представителя ООО "Автомаркет" - Залавского И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> М.И.С. заключила с ООО "юр.лицо" договор купли-продажи автомобиля <...>

В августе 2010 г. Общество потребителей обратилось в суд с защиту интересов М.И.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар суммы в связи с выявленными существенными недостатками товара: вздутие лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Одновременно истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей".

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены автомобиля на сумму <...> руб., в связи с устранением М.И.С. выявленных недостатков за свой счет. Одновременно просили взыскать с ответчика законную неустойку в размере <...> руб., неустойку по требованию об уменьшении стоимости транспортного средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы и предусмотренный ст. 13 Закона "О защите право потребителей" штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество потребителей области просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> М.И.С. приобрела у ООО "юр.лицо" автомобиль <...> стоимостью <...> руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с обнаружением в нем существенных недостатков: множественных вздутий лакокрасочного покрытия капота автомобиля.

<дата> ответчик отказал заявительнице в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанные недостатки были выявлены ответчиком при прохождении инспекционного осмотра еще <дата>, однако устранены истцом не были. При проведении инспекционного осмотра автомобиля <дата> на капоте автомобиля выявлены зафиксированные <дата> вздутия лакокрасочного покрытия, а также механические повреждения лакокрасочного покрытия. Ответчик указал, что выявленные недостатки существенными не являются, не выявлены вновь после их устранения, на возможность эксплуатации автомобиля и на его потребительские качества.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истица в ходе судебного разбирательства изменила заявленные изначально требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара на требования о соразмерном уменьшение цены товара на стоимость устранения недостатков.

Доказывать существенность недостатка товара не было необходимости, поскольку установление существенности недостатка товара необходимо только для расторжения договора купли-продажи.

С учетом этого правильное разрешение спора зависело от установления иных обстоятельств, не связанных с существенностью выявленных недостатков.

При разрешении заявленных требований, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" суду надлежало установить обстоятельства, связанные с обнаружением недостатков, обращением потребителя к ответчику с требованием об их устранении, а так же обстоятельства, связанные с самостоятельным или с помощью третьих лиц устранением недостатков товара.

Указанные обстоятельства не были проверены и оценены судом первой инстанции.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи