Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17832/2011 (ключевые темы: безвестно отсутствующий - розыск - место нахождения - место жительства - коммунальные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17832/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело N 2-5233/11 по кассационной жалобе Порозовой Х.Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по заявлению Порозовой Х.Х. о признании безвестно отсутствующим Н.А.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Порозовой Х.Х. - Грачева В.И. (доверенность от <дата>), Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Порозова Х.Х. обратилась в суд с заявление о признании безвестно отсутствующим Н.А., просила установить факт безвестного отсутствия бывшего супруга ее дочери Н.А.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ее дочь П.Н. состояла в зарегистрированном браке с Н.А. Н.А. проживал по адресу: <адрес> вместе с заявителем и ее дочерью до <дата>. В <дата> в связи с распадом семьи он выехал из указанной квартиры, с этого времени сведений о его местонахождении у заявителя и ее дочери не имеется, по заявлению П.Н. Н.А. был объявлен в розыск, однако его местонахождение в рамках розыскного дела установить не представилось возможным. <дата> брак между П.Н. и Н.А. был расторгнут. Признание Н.А. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для решения вопроса оплаты коммунальных платежей за указанную квартиру и ее приватизации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в удовлетворении требований Порозовой Х.Х. о признании безвестно отсутствующим Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе, Н.А., который явился в суд кассационной инстанции и указал место своего проживания в <адрес>, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания Н.А. безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Таким образом, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия считает, что требования положений ст. 42 ГК РФ, ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судом были выполнены, имеющие для правильного разрешения заявления факты допустимыми доказательствами были установлены.

Как следует из материалов дела, дочь заявительницы П.Н. состояла в зарегистрированном браке с Н.А.

Н.А. проживал по адресу: <адрес> вместе с заявительницей и ее дочерью до <дата>. В <дата> в связи с распадом семьи он выехал из указанной квартиры. <дата> брак между П.Н. и Н.А. был расторгнут.

По заявлению П.Н. Н.А. был объявлен в розыск, однако его местонахождение в рамках розыскного дела установить не представилось возможным.

Как указала заявительница, признание Н.А. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для решения вопроса оплаты коммунальных платежей за указанную квартиру и ее приватизации.

В ходе судебного разбирательства судом было выяснено, что из постановления N... отдела полиции от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что никаких мероприятий по розыску Н.А. фактически не производилось. Из представленных суду из Пенсионного фонда РФ и налоговой инспекции документов следует, что на индивидуальном лицевом счете Н.А. имеются сведения о его источниках дохода за <дата>, о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Согласно сообщению из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.А. в <дата> был выдан паспорт и заграничный паспорт.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что данные сообщения государственных органов опровергают доводы заявительницы о безвестном отсутствии Н.А. с <дата>.

С учетом изложенного, учитывая, что Н.А. явился в суд кассационной инстанции, суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Порозовой Х.Х.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи