Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4а-2232/11 (ключевые темы: ГИБДД - дорожная разметка - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - оценка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2011 г. N 4а-2232/11

27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мочалина А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года Мочалин А. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мочалина А. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мочалин А. Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку протокол, свидетельские показания инспектора ГИБДД, а также представленная последним видеозапись правонарушения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судьями не обоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мочалина А. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Мочалина А. Г. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, а также п. 8.6 ПДД РФ.

Нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Мочалина А. Г. является абсолютно правильной.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мочалина А. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Мочалина А. Г. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что протокол, свидетельские показания инспектора ГИБДД, а также представленная последним видеозапись правонарушения не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, нельзя признать состоятельными. Действительно, судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мочалина А. Г. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга, от 29 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мочалина А.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мочалина А. Г оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко