Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4а-2355/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - рапорты - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2011 г. N 4а-2355/11

27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Крепса С.Г., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года Крепс С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Крепс С.Г. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что совершил маневр обгона попутного транспортного средства в месте, где ПДД РФ такой запрет не установлен, а именно при наличии дорожной разметки 1.5. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Крепс С.Г., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного не тихоходного транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Действия Крепса С.Г. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на рапорте инспектора ДПС, содержащим схему нарушения, с которой Крепс С.Г. была ознакомлен.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, пересечение Крепсом С.Г. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Крепсом С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, содержащим схему нарушения; фотофиксацией правонарушения, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крепса С.Г. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крепса С.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Крепса С.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко