Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4а-2284/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол - несоблюдение требований - акт освидетельствования - копия постановления)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2011 г. N 4а-2284/11

27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Волкова Г.Л., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года Волков Г.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Волков Г.Л. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данного правонарушения не совершал, так как транспортным средством не управлял. Также указывает, что при освидетельствовании понятые отсутствовали, однако судом понятые опрошены не были, что повлекло неполное и невсесторонее рассмотрение дела. Кроме того указывает, что не был извещен о рассмотрении дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Волкова Г.Л. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Волкова Г.Л. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Волкова Г.Л. от прохождения освидетельствования на месте также подтвержден Актом освидетельствования, и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом "тест-отказ". С данным протоколом Волков Г.Л. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Волкова Г.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Волковым Г.Л. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, в связи с чем дело было рассмотрено без их вызова и опроса. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Волкова Г.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Волков Г.Л. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения Волковым Г.Л. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении, в связи с чем, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Волкова Г.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Волкова Г.Л. о неизвещении его о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры к извещению Волкова Г.Л. О рассмотрении дела 16.05.2011 г. Волкову Г.Л. заблаговременно была направлена телеграмма по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "не доставлена дом сгорел" (л.д.12).

Однако данное обстоятельство не свидетельствуют о неизвещении Волкова Г.Л. о рассмотрении дела, поскольку данная телеграмма была направлена мировым судьей по единственному известному суду адресу, при этом иными сведениями о месте проживания Волкова Г.Л., а также номером его телефона, мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал. Кроме того, из материалов дела следует, что 21.10.2011 в судебный участок явился защитник Гордович Ю.М., который, действуя в защиту интересов Волкова Г.Л. на основании доверенности, получил копию постановления по делу, что свидетельствует о том, что Волков Г.Л. был осведомлен о том, что возбужденное в отношении него производство по административному делу, рассматривалось мировым судьей судебного участка N 210 Санкт-Петербурга. Более того, в надзорной жалобе Волков Г.Л. местом своего жительства указывает тот же адрес.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Г.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Волкова Г.Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко