Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4а-2314/11 (ключевые темы: исполнение обязанностей - малозначительность - ДПС - протокол об административном правонарушении - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2011 г. N 4а-2314/11

27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Дрофы А.В., действующего в интересах

Грунина О.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45, Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45, Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года Грунин О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года постановление мирового судьи изменено, а именно из числа доказательств исключена схема правонарушения.

В жалобе защитник Дрофа А.В., действующий в интересах Грунина О.Г. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Грунин О.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, а его действия связаны с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, были малозначительными. Считает, что протокол и фотографии, распечатанные с материалов видеофиксации, не могут считаться надлежащими доказательства, поскольку имеют грубые нарушения. Кроме того, указывает, что место правонарушения и направление движения транспортного средства установлено не точно, а судьями был нарушен принцип непосредственности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Следовательно, довод жалобы в этой части не может быть признан состоятельным.

Факт совершения Груниным О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой организации дорожного движения, представленной ГУ "ДОДД Санкт-Петербурга", фотографиями, распечатанными с материалов видеофиксации, показаниями инспекторов ДПС, зафиксировавших правонарушение, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что фотографии, распечатанные с материалов видеофиксации, не могут считаться надлежащим доказательством, является несостоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде, доводы, приведенные Груниным О.Г. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 08 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Грунина О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судом установлено отсутствие в действиях Грунина О.Г. крайней необходимости и малозначительности.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45, Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Грунина О.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Дрофы А.В., действующего в интересах Грунина О.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко