Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4а-2223/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - дорожные знаки - административные правонарушения - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2011 г. N 4а-2223/11

27 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Храмова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного N 57 Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года Храмов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Храмов Н.А. просит судебные решения отменить, поскольку доказательства его вины в совершении административного правонарушения основаны на одних и тех же сведениях и сообщены одним и тем же лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, не могут быть признаны допустимыми, кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии инспектора ДПС. Указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС не присутствовал, а в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал точное место его составления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу, Храмов Н.А., управляя транспортным средством, выехал в нарушение п. 11.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомашиной.

При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об административном правонарушении и установил, что Храмов Н.А., управляя автомашиной, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе, транспортного средства и подающего сигнал поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, п. 11.2 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1 и 1.3.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности Храмова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 04 октября 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Храмова Н.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Храмова Н.А., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко