Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16007/11 (ключевые темы: акт приема-передачи - компенсация морального вреда - долевое участие в строительстве - взыскание неустойки - три месяца)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16007/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3978/11 по кассационной жалобе Я.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Я.А. к ЗАО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО - Ш.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором от <дата>, в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года Я.А. в удовлетворении иска к ЗАО отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 159, 160), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО и Я.А. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры.

Согласно условиям договора Я.А. обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать ей по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, по акту приема-передачи профинансированная истицей квартира передана ей <дата>

Положениями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, предусмотрено возникновение обязательства ответчика перед истицей по передаче квартиры по акту в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии, что истицей исполнено обязательство по доплате за увеличения общей приведенной площади квартиры в соответствии с обмерами ПИБ. Сторонами <дата> подписано дополнительное соглашение, которым изменена стоимость долевого участия (инвестирования), стороны определили, что окончательная стоимость долевого участия составляет "сумма", предусмотрено обязательство истицы по внесению денежных средств в сумме "сумма" в срок до <дата> в порядке инвестирования строительства Объекта. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

Истицей обязанность по внесению денежных средств в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением, была выполнена только <дата>.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которым установлено отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки по обстоятельствам передачи ей квартиры, исходя из исполнения ответчиком без нарушения установленных договором сроков обязательств после внесения истицей денежных средств.

Ссылка истицы на нарушение сроков, предусмотренных п. 1.3 договора, является несостоятельной.

Пункт 1.3 договора содержит лишь примерный плановый срок сдачи дома в эксплуатацию. Данным пунктом договора также предусмотрена возможность изменения планового срока сдачи дома в случае изменения разрешительной или проектной документации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... относительно окончания сроков строительства объекта.

Следует отметить, что истица, подписывая договор, не могла не знать положения п. 1.3 договора, допускающего возможность изменения планового срока сдачи дома. Заключив договор, истица тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные в решении суда доводы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неправильными. Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть положено в основу отмены по существу правильного решения, основанного на установлении обстоятельств выполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры после внесения последней платежей, предусмотренных дополнительным соглашением от <дата>

Обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, не установлено.

Требование о компенсации морального вреда правомерно отклонено судом как недоказанное.

Доводы кассационной жалобы относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, вместе с тем не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку при разрешении спора не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца, решение об отказе в иске постановлено с исследованием фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию, выраженную истцовой стороной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи