Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-15989/11 (ключевые темы: заем - основной долг - оплата государственной пошлины - расчет процентов - начисление процентов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-15989/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года дело N 2-1181/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску К.А. к С.О. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы С.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О. о взыскании суммы займа в размере "сумма", процентов на сумму займа в размере "сумма", указывая, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице денежную сумму в размере "сумма". В соответствии с п. 2 договора займа ответчица обязалась вернуть всю сумму займа в срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчица ему долг не вернула, проценты, предусмотренные п. 1 договора, не уплатила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 г. с С.О. в пользу К.А. взысканы денежные средства в размере "сумма", предоставленные по договору займа, "сумма" - проценты по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В остальной части исковых требований К.А. отказано.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчица решение суда не обжалует.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 64, 65), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому К.А. передал в собственность С.О. "сумма" под 20% сроком на 2 месяца с выплатой ежемесячно 16 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 договора займа С.О. обязалась возвратить сумму займа с процентами до <дата>

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, принимая во внимание признание ответчицей наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы основного долга.

Поскольку кассационная жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не содержит, ответчицей решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчицы предусмотренных договором займа процентов.

Удовлетворяя по праву требование истца о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа, суд руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ и условиями договора займа. Взыскание с ответчицы в пользу истца процентов в размере 20% от суммы займа за период с <дата> до <дата> в сумме "сумма" согласуется с условиями договора займа и в кассационном порядке сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование заемными средствами должно быть ограничено периодом займа, вследствие чего начисление процентов по договору займа заканчивается <дата>, поскольку данный вывод суда противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу п. 2 ст. 809 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Заключенный сторонами договор займа условий, отличных от предусмотренных указанной нормой закона, не содержит, вследствие чего отказ истцу во взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока займа не основан на законе.

Таким образом, периодом, за который на сумму основного долга подлежат начислению проценты, является период с момента возникновения обязанности ответчицы по выплате предусмотренных договором ежемесячных процентов до даты предъявления иска согласно заявленным истцом требованиям, вследствие чего решение суда в части взыскания с ответчицы процентов на сумму займа подлежит изменению.

Заявляя о взыскании процентов за период до подачи иска, истец производит их расчет исходя из установленной п. 1 договором займа ставки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом процентов, поскольку пунктом 1 договора займа предусмотрена уплата 20% лишь за период с <дата> по <дата>.

При таком положении за последующий период судебная коллегия полагает необходимым производить расчет процентов за пользование заемными средствами по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа предусмотрена выплата процентов ежемесячно 16 числа каждого месяца, расчет процентов должен производиться за период с <дата> по <дата> следующим образом:

"сумма" х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная с <дата> и действующая по настоящее время) : 360 дней х 1050 дней (за период с <дата> по <дата>, так как срок уплаты процентов за период с <дата> на дату подачи иска (<дата>) не наступил) = "сумма".

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов на сумму займа с учетом взысканных решением суда первой инстанции процентов за период займа в сумме "сумма" составит "сумма".

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемой с С.О. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, который составит "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в части взыскания с С.О. в пользу К.А. процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с С.О. в пользу К.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи