Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4а-2384/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - фальсификация - дорожные знаки - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2011 г. N 4а-2384/11

28 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Сичинава А.Г., действующего в интересах

Скупяка К.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного N 180 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года Скупяк К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сичинава А.Г., действующий в интересах Скупяка К.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, следовательно, протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, схема места нарушения сфальсифицирована и противоречит схеме, представленной из ГУ "ДОДД Санкт-Петербурга".

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, является несостоятельным, а мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании протокола допустимым доказательством.

В надзорной жалобе защитник указывает, что схема места совершения административного правонарушения сфальсифицирована и противоречии схеме, представленной из ГУ "ДОДД Санкт-Петербурга".

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Скупяку К.Ю. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения Скупяком К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Скупяк К.Ю., управляя легковым автомобилем, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей горизонтальную разметку 1.1, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершая объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" для высадки и посадки пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы, приведенные Скупяком К.Ю. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 05 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Скупяка К.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного N 180 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Скупяка К.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Сичинава А.Г., действующего в интересах Скупяка К.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко