Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12642 (ключевые темы: гарантийный срок - недостатки товара - гарантия - ремонт автомобиля - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12642

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2499/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску К.Р.Ю. к ООО <...> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца- К.Ю.А.., представителя ООО <...> К.Д.Г., представителя ООО "Юр. лицо 1" - Т.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Р.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юр. лицо 1".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 г. в иске К.Р.Ю. отказано.

К.Р.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.Р.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с ООО " <...>" приобрел автомобиль <...> срок гарантии на автомобиль - 2 года. Актом приема-передачи подтверждается передача указанного автомобиля К.Р.Ю. - <дата> В соответствии с условиями договора руководством по гарантии, гарантийный срок на данный автомобиль истек <дата>

Из материалов дела следует, что ООО "Юр. лицо 1" <дата> произведен ремонт автомобиля, указанный в акте выполненных работ по гарантии<...> Других обращений к ответчику в период гарантийного срока не было.

<дата> произведен ремонт автомобиля истца в ООО "<...>", оплаченный страховой компанией <...>

<дата> в ООО "Юр. лицо 1" была выполнена диагностика неисправности, герметизация заглушки в моторном щите за счет истца, автомобиль принят, претензий к исполнителю по качеству, срокам проведенных работ, комплектности автомобиля и сохранности товарного вида, переданного в ремонт автомобиля не имеется <...>

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае гарантийный срок истек ...2009 года, истец обратился в суд с иском 06.05.2011 года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что гарантийный срок в отношении приобретенного истцом у ответчика автомобиля на момент обращения к ответчику с заявлением (08.04.2011 г.) и на момент подачи иска в суд (06.05.2011 г.) истек (...2009 г), применил последствия пропуска специального срока исковой давности по заявлению ответчика.

Довод кассационной жалобы об ограничении права на судебную защиту отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку иск К.Р.Ю. принят и рассмотрен судом в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что истец обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатка панорамной крыши автомобиля <дата> в период гарантийного срока не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности. С учетом данного утверждения истца и положений ст. 200 ГПК РФ истцом пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку, как утверждает истец, о недостатках товара он узнал в январе 2008 года, а в суд обратился только в мае 2011 года.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи