Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18330 (ключевые темы: военный комиссариат - обособленное подразделение - сберегательный банк - пенсия - правоспособность юридического лица)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18330

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4317/11 по кассационной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербург на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Военного комиссариата города Санкт-Петербург к Северо-Западному банку Сбербанка России (ОАО) об обязании предоставить сведения о получателе пенсии.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., представителя ОАО "Сбербанк" - Степанова Г.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Военный комиссариат города Санкт-Петербург обратился в суд с иском к Северо-Западному банку Сбербанка России (ОАО) об обязании предоставить информацию о лице, получившем денежные средства в период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. с лицевого счета Ш.Е.В.

В обоснование заявления истец указал, что Ш.Е.В. состояла на учете в Военном комиссариате города Санкт-Петербурга как лицо, получавшее пенсию по потери кормильца, которая ей перечислялась на счет в Северо-Западном банке "Сбербанка России" (ОАО). <дата> Ш.Е.В. скончалась, однако пенсия ей перечислялась, поскольку в Военном комиссариате сведения о ее смерти отсутствовали.

<дата> отдел сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО Северо-Западного сообщил, что по распоряжению Военного комиссариата города Санкт-Петербург от <дата> произвести списание денежных средств в период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. невозможно в связи с отсутствием средств на лицевом счете.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года Военному комиссариату города Санкт-Петербург в удовлетворении исковых требований отказано.

Военный комиссариат города Санкт-Петербург с решением суда не согласен и просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк", полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 48, 49, 55 ГК РФ, и исходил из того, что Северо-Западный банк Сбербанка России (ОАО), к которому истцом заявлены требования, является филиалом Сбербанка России (ОАО), не является юридическим лицом и не наделен правом действовать от своего имени, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сбербанк России (ОАО), от замены на которого в порядке ст. 41 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании 01.11.2011 года отказался.

Также суд указал, что, поскольку истец не обращался к филиалу банка с просьбой о предоставлении сведений о лице, получившим пенсию после смерти Ш.Е.В. , и филиал не принимал решение по данному вопросу, то филиалом не было совершено действий (бездействия), нарушающих прав истца.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По смыслу положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.

Между тем, предлагая истцу в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ дать согласие на замену ненадлежащего ответчика, суд не учел, что по характеру возникших отношений данная норма не применима, а для определения субъектного состава участников процесса необходимо системное толкование норм ряда законов.

Статья 131 ГПК РФ содержит определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, оно должно содержать наименования истца, ответчика, их координаты.

В силу положений ст. 136 ГПК, если при подаче искового заявления будет установлено, что требования ст. 131 ГПК РФ не соблюдены, судья должен вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В том случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом закон не допускает возможности отказа в предоставлении судебной защиты по основаниям несоблюдения истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству суда, поскольку указанные пороки подлежат устранению в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, отказывая Горвоенкомату в удовлетворении иска по тому основанию, что иск заявлен к филиалу, а не к самой организации, суд по своей инициативе должен был решить вопрос о вовлечении в процесс в качестве ответчика ОАО "Сбербанк России".

Нарушение указанных норм процессуального закона являются фундаментальным, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита права истца.

При таком положении решение суда не быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Сбербанк России (ОАО) к участию в деле в качестве соответчика, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи