Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19269/2011 (ключевые темы: выселение - члены семьи - договор социального найма - вселение - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19269/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4950/11 по кассационным жалобам Матасова О. Д. и Никитиной Т. И. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Веселова В. И. к Матасову О. Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Веселов В.И. обратился в суд с иском к Матасову О.Д. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением - <...> квартирой N... дома N... по <адрес>, и выселении.

Свои требования Веселов В.И. мотивировал тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, по спорному адресу зарегистрирован совместно с сестрой - Никитиной Т.И. Ответчик Матасов О.Д. является супругом сестры; членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет. Истец полагает, что ответчик проживая в указанном жилом помещении без законных на то оснований нарушает его жилищные права, в связи с чем Матасова О.Д. нельзя считать приобретшим право пользования спорной квартирой.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 15 ноября 2011 года ответчик Матасов О.Д. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой, выселен из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Третье лицо Никитина Т.И. также обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Веселова В.И. отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру, полученное на основании распоряжения Главы районной администрации N... от <дата> на семью из трех человек: истца, его сестру - третье лицо Никитину Т.И. и их отца. Согласно справке о регистрации истец и его сестра постоянно зарегистрированы по спорному адресу. Нанимателем спорного жилого помещения являлся истец. Ответчик является супругом Никитиной Т.И. Доказательств того, что Никитина Т.И. вселила ответчика в спорное жилое помещение с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик постоянно проживал с Никитиной Т.И. в спорной квартире с конца 1979 года, не является достаточным доказательством того, что истец признавал за ответчиком равное с ним право на спорную жилплощадь.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, также требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Однако доказательств того, что на момент вселения ответчика такое письменное согласие всех совместно проживающих членов семьи Никитиной Т.И. было получено Матасовым О.Д. суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Веселовым В.И. исковых требований о признании Матасова О.Д. не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку установил, что Матасов О.Д. не был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, не приобрел на нее право пользования, в связи с чем правомерно выселил Матасова О.Д. из занимаемой незаконно квартиры.

При этом коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом применения к спорным отношениям ст. 305 ГК РФ, в силу которой лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи