Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 18672 (ключевые темы: мебель - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - исполнение обязательств - спецификация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 18672

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело N 2-5941/11 по кассационной жалобе ЗАО "Интерьер-Студия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Мурашкина Д.А. к ЗАО "Интерьер-Студия" об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Харитича А.Н. (доверенность от 21.06.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что 16.11.2010 года заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик продал истцу мебель и обязался осуществить поставку, сборку проданной мебели в срок до 09.12.2010 года. Им была оплачена по договору с ответчиком стоимость мебели, её доставка и сборка; мебель была доставлена с нарушением срока 12.01.2011 года, панели цвета "Венге" не соответствовали спецификации, в результате сборка оказалась невозможна, т.е. ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Решением суда от 19.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика передать истцу панель настенную краевую "Венге" (размерами: ширина - 60, глубина - 4.8, высота - 156) в количестве 3 штук; прямоугольную панель "Венге" (размером: ширина - 60,2, глубина 3.8, высота - 3.8) в количестве 1 штука; взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору в размере 88 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 143 977 руб.

В остальной части иска отказано.

Одновременно с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере - 71 988 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 6 869 руб. 91 коп., а всего 78 858 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая выплачивается должником кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законная неустойка, которую требует взыскать с ответчика истец, подлежит взысканию, поскольку нарушены его права как потребителя (проданный товар доставлен с нарушением срока и комплектации, что не позволило использовать его по назначению).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 года стороны заключили договор, согласно которому истец приобрел у ответчика мебель в соответствии со спецификацией и эскизом.

Истец оплатил ответчику стоимость мебели в размере 84 092 руб., стоимость доставки в размере 550 руб., стоимость услуг по сборке товара в размере 4 335 руб., а всего 88 977 руб., что подтверждается копиями чеков.

Согласно договору ответчиком приняты на себя обязательства передать истцу товар, осуществить доставку и сборку мебели до 09.12.2010 года.

Доставка товара была произведена с нарушением срока 12.01.2011 года.

Толщина панелей "Венге" по п. 14 спецификации не соответствовали заявленной в спецификации толщине. В связи с чем сборка мебели оказалась невозможной.

28.01.2011 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик на претензию не ответил.

Оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с объяснениями сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, а именно проданный товар доставлен ответчику с нарушением срока, комплектации, что не позволило использовать его по назначению, требования потребителя, предъявленные в претензии, добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем посчитал требования истца об обязании исполнить обязательство по договору подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что мебель была поставлена истцу надлежащей комплектации.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 997 руб., поскольку до настоящего времени добровольно требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не выполнены.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом судом правильно учтены степень вины причинителя вреда, нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя истца в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежала взысканию в доход государства пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 869 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан в доход государства штраф в размере 71 988 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для проведения судебной экспертизы о состоянии мебели на момент проверки, о наличии (отсутствии) недостатков, о соответствии поставленной мебели договору, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки и сборки мебели в соответствии с условиями договора истцу и надлежащей комплектации.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи