Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 44г-122/11
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И.,
Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
при секретаре Петрове А.Ю.
с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2011 года гражданское дело N 2-94/2011 по иску Жигалова И. В. к Кузнецовой В. В., Кузнецову С. В., несовершеннолетнему К.Е.С. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузнецовой В. В., Кузнецова С. В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Е.С., к Жигалову И. В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением на основании надзорной жалобы Жигалова И. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Жигалова И.В., его адвоката Новикова О.А., Кузнецову В.В., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать,
Президиум установил :
Жигалов И.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.В., Кузнецову С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с К.И.С., является собственником двухкомнатной <адрес>, в которой зарегистрированы 6 человек - члены и бывшие члены семьи прежнего собственника квартиры, включая ответчиков; фактически кроме него, его супруги Ж.А.В. и ее дочери Ч.К.Н. в квартире проживает Кузнецова В.В., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, создает конфликтную ситуации, провоцирует на скандалы, чем нарушаются его права собственника; решением мирового судьи удовлетворен его иск к Кузнецовой В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, переместить мебельный шкаф, обеспечить свободный доступ к блоку электросчетчика, обеспечить доступ в комнату <...> кв. м., однако, с учетом сложившихся неприязненных отношений с ответчицей совместное проживание с ней в одной квартире невозможно.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования. Просил признать Кузнецова С.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в связи с его добровольным выездом из квартиры в другое место жительство - на жилую площадь жены, где они проживают вместе с несовершеннолетним сыном, в связи с чем в силу статьи 83 ЖК РФ договор найма спорной площади является расторгнутым; несовершеннолетнего К.Е.С., <...> года рождения, просил снять с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку он не был вселен в квартиру и никогда в ней не жил.
Кузнецова В.В., Кузнецов С.В. предъявили Жигалову И.В. встречный иск о признании сохранившими право бессрочного пользования квартирой, указывая, что они как члены семьи прежнего собственника квартиры, члена ЖСК К.И.С., приобрели равное с ней право пользования жилым помещением, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-254/08 от 31 марта 2008 года, Кузнецова В.В. в <дата> вселена в квартиру в качестве члена семьи своего мужа, К.В.С., ее семья, включая Кузнецову В.В. и Кузнецова С.В., в <дата> была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, в <дата> Исполкомом райсовета принято решение о предоставлении К.И.С. освободившейся в том же доме квартиры ЖСК под N <...>, в связи с предоставлением которой их семья была снята с учета.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Жигалова И.В. и встречных требований Кузнецовых С.В., В.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года решение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истец Жигалов И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его иска отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная 2-х-комнатная квартира <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена члену ЖСК К.И.С. <дата> на семью из трех человек (она, муж К.С.П., сын К.В.С) - л.д.43.
В <дата> году в связи с регистрацией брака с К.В.С. в квартиру вселена и зарегистрирована Кузнецова В.В., а также их сын Кузнецов С.В., первоначально зарегистрированный на площадь в <дата> году, снятый с регистрационного учета в связи с прохождением военной службы и вновь зарегистрированный <дата>.
В <дата> году семья Кузнецовых в составе 6 человек (член ЖСК, супруг, сын, дочь, невестка, внук) поставлена на учет по улучшению жилищных условий.
В <дата> году выплачен паевой взнос за квартиру.
В <дата> года дочери К.И.С. - К.Н.С. предоставлена комната по другому адресу.
В <дата> году К.И.С. с оплатой в рассрочку приобретена находившаяся в государственной собственности выморочная квартира N <...> в том же доме, в связи с приобретением которой семья снята с регистрационного учета <дата>.
<дата> брак Кузнецовых В.В. и В.С. расторгнут.
По договору купли-продажи от <дата> К.И.С. продала квартиру Жигалову И.В., который вселился в нее с женой Ж.А.В. и ее дочерью Ч.К.Н., <...> года рождения.
В соответствии с условиями договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрированы К.С.П., К.В.С., Кузнецова В.В., несовершеннолетний К.Е.С., К.С.В. (п. 7), продавец подтверждает, что до заключения договора квартира правами третьих лиц не обременена (п. 8).
В настоящее время указанные лица зарегистрированы в квартире: К.С.П. - с <дата>, К.В.С. - с <дата> года, Кузнецова В.В. - с <дата> года, Кузнецов С.В. - с <дата> года, его несовершеннолетний сын К.Е. - с <дата>. До регистрации на спорной площади несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован по месту жительства матери А.И.И.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года К.И.С., К.С.П., К.В.С. отказано в иске к Кузнецовой В.В., Кузнецову С.В. о прекращении права пользования указанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета и отказано в удовлетворении встречных требований Кузнецовой В.В., Кузнецова С.В. о сохранении права пользования жилым помещением и признании права пользования.
При этом суд исходил из того, что ответчики Кузнецова В.В., Кузнецов С.В приобрели права пользования квартирой, равные с собственником жилого помещения К.И.С., поскольку в целях улучшения ее жилищных условий и приобретения второй квартиры учитывались их жилищные права на занимаемое помещение, при этом ответчики утратили право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем их права на жилое помещение являются самостоятельными и не зависят от семейных отношений с собственником, в силу ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии, К.И.С. не вправе требовать прекращения их прав по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая во встречном иске Кузнецовых В.В. В.С. о сохранении за ними бессрочного права пользования жилым помещением, признании права на жилую площадь, суд исходил из того, что принятием решения об отказе в первоначальном иске, по сути, за ними сохраняется право пользования жилым помещением, дополнительного подтверждения этого права судебным решением не требуется.
Отказывая в иске нового собственника квартиры Жигалова И.В. в настоящем деле, суды правильно исходили из обязательности установленных вышеназванным решением суда обстоятельств и правоотношений прежнего собственника К.И.С. с ответчиками, и пришли к выводу, что независимо от отсутствия семейных отношений между сторонами обязанности по сохранению жилищных прав ответчиков, установленные этим решением, не могут быть преодолены новым собственником квартиры Жигаловым И.В. посредством ст. 292 ГК РФ; Кузнецовы В.В. и С.В. как члены семьи К.И.С. приобрели самостоятельное право пользования квартирой до внесения изменений в ч. 2 ст. 292 ГК РФ Федеральным законом N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем эта норма к ним неприменима. Кузнецова С.В. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующей отношения пользования жилым помещениям по договору социального найма.
Податель надзорной жалобы Жигалов И.В. указывает на неправильное толкование и применение норм материального права - ст.ст. 292, 558 ГК РФ, ссылаясь на то, что бывший член семьи собственника утрачивает право пользования помещением в случае прекращения права собственности самого собственника, право собственности К.И.С. на квартиру прекратилось в связи с продажей ею жилого помещения, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей с 1 января 2005 года, в этом случае прекращается и право пользования жилым помещением у членов и бывших членов ее семьи, что давало суду основания для удовлетворения его требований о выселении Кузнецовых. У него как нового собственника возникли новые правоотношения, регулируемые ст. 292 ГК РФ, и на него не распространяются обязательства, существовавшие у прежнего собственника квартиры К.И.С. Статья 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям неприменима.
В результате принятия обжалуемых судебных постановлений он ограничен в гарантированном Конституцией РФ праве на распоряжение своей собственностью.
Также податель жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 61 ГПК РФ и на ошибочность выводов о сохранении за Кузнецовой В.В. бессрочного права пользования квартирой, сделанных при рассмотрении дела N 2-254/08, как противоречащих ст. 31 ЖК РФ, предоставляющей бывшему члену семьи собственника право сохранить пользование жилым помещением на определенный срок.
Обжалуя решение в части требований к Кузнецову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Жигалов И.В. ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств, указывает, что Кузнецов С.В. выехал из спорного помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает с женой и сыном; несовершеннолетний К.Е.С. с рождения проживает по названному адресу, беспрерывно получает там медицинскую помощь, на спорной площади находился краткосрочно и временно, на период ремонта квартиры в <адрес>.
Эти доводы надзорной жалобы не могут быть приняты.
Как указано выше, ответчики Кузнецова В.В., Кузнецов С.В. приобрели право постоянного пользования квартирой, равное с собственником жилого помещения К.И.С., поскольку в целях улучшения ее жилищных условий и приобретения второй квартиры учитывались их жилищные права на занимаемое помещение, при этом они утратили право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года, которое согласно ст. 13 ГПК РФ обязательно.
Права ответчиков на жилое помещение являются самостоятельными, фактически представляют собой обременение квартиры, возникшее до ее приобретения Жигаловым И.В.
Членами семьи прежнего собственника квартиры К.И.С. Кузнецовы В.В., И.С. не являются.
При таких обстоятельствах их права не могут быть прекращены по требованию нового собственника по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами судов о причинах и характере отсутствия Кузнецова С.В. в спорной квартире связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве суда первой и кассационной инстанции. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Право пользования квартирой несовершеннолетнего К.Е.С. производно от прав отца, которым определено место жительства ребенка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум постановил:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Жигалова И.В. без удовлетворения.
Председатель |
В.Н. Епифанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 44г-122/11
Текст постановления размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)