Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 44у-78/11 (ключевые темы: УПК - обвинение - ознакомление с материалами дела - срок предварительного следствия - уголовное дело)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 44у-78/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

Членов Президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Черкасовой Г.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал N 3/7-227/10 по надзорной жалобе обвиняемого Ш. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2011 года об оставлении без изменения

постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года,

которым жалоба Ш., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года),

поданная для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя ГСУ СКП РФ Т. по уголовному делу N 201/374143-08 по его обращению от 24 мая 2010 года об устранении нарушений закона при ознакомлении с материалами дела, касающихся назначения и проведения экспертиз, - возвращена заявителю для устранения недостатков вследствие непредоставления им сведений о подсудности указанной жалобы Калининскому районному суду Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе обвиняемым Ш. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче материала на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., объяснения обвиняемого Ш. и адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

установил:

В надзорной жалобе обвиняемый Ш. ссылается на то, что судебная коллегия фактически не проверила доводов его кассационной жалобы и дополнений к ней, формально сославшись на то, что уголовное дело в отношении него находится в стадии ознакомления с материалами дела. Считает, что, поскольку уголовное дело в отношении него не поступило в суд, то в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ поданная им кассационная жалоба на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года подлежала рассмотрению по существу.

Проверив материал N 3/7-227/10 и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а кассационное определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность и обоснованность судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 127 УПК РФ, если даже после направления в суд уголовного дела для его рассмотрения по первой инстанции в суд кассационной инстанции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке с принятием решения в соответствии с требованиями ст. 378 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Указанные требования закона судом кассационной инстанции не учтены и не выполнены.

Из материала N 3/7-227/10 видно, что поданная обвиняемым Ш. для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года возвращена заявителю для устранения недостатков со ссылкой на непредставление им сведений о подсудности жалобы этому суду (л.д. 2-3).

Ш. подал кассационную жалобу и дополнения к ней, поставив вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (л.д. 8-9, 14-16). Согласно кассационной жалобе нерассмотрение его жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло нарушение его права на обращение в суд, выводы суда первой инстанции о нарушении им ст.ст. 125, 152 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материала, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней судебной коллегией не рассмотрены и не оценены, указания на наличие дополнений к кассационной жалобе и изложения их содержания кассационное определение не содержит.

Согласно кассационному определению от 03 марта 2011 года судебная коллегия, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Ш., а фактически не рассмотрев ее и дополнения к ней по существу, незаконно сослалась на то, что доводы заявителя о незаконности бездействия следователя подлежат проверке в стадии судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку 01 марта 2011 года предварительное расследование по уголовному делу окончено и обвиняемому разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 73-74), не приняв во внимание, что на основании ч. 2 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш. не истек, но даже в случае направления дела в суд первой инстанции кассационная жалоба заявителя и дополнения к ней подлежали рассмотрению в кассационном порядке с принятием решения в соответствии со ст. 378 УПК РФ.

.При таких обстоятельствах кассационное определение от 03 марта 2011 года не может быть признано законным и на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материал 3/7-227/10 - передаче на новое кассационное рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу обвиняемого Ш. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе обвиняемого Ш., - отменить.

Материал N 3/7-227/10 по жалобе обвиняемого Ш. передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Пономарев