Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18353 (ключевые темы: налоговые уведомления - налог на имущество - инвентаризационная стоимость - недоимка по налогам - уплата налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18353

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1675/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике К. к Егоровой М.А. о взыскании налога на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Егоровой М.А. - Кячина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Республике К. (далее - МИФНС N) обратилась в суд с иском к Егоровой М.А. о взыскании налога на имущество за 2009 - 2010 гг., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчицы недоимку по налогу в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года исковые требования МИФНС N удовлетворены частично.

С Егоровой М.А. в пользу истца взыскан налог на имущество за 2009 - 2010 гг. в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Егоровой М.А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ххх руб.

МИФНС N с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не согласна и в кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Егоровой М.А. решение суда не обжалуется.

Поскольку в части взыскания с Егоровой М.А. в пользу МИФНС N недоимки по налогу на имущество за 2009 - 2010 гг. в размере ххх руб., а также государственной пошлины в доход государства решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, приходит к следующему.

Отказывая МИФНС N в удовлетворении требований о взыскании с Егоровой М.А. пени, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец своевременно не выставил ответчику налоговое уведомление по уплате налога за 2009 год, одновременно начислил налог за 2009 - 2010 гг. в одном уведомлении N, в котором отсутствует сумма налога, подлежащая уплате за 2009 год, использованы неправильные завышенные ставки инвентаризационной стоимости объектов, направил налоговое уведомление от 30.06.2010 года N только 28.07.2010 года без учета времени прохождения почтового извещения и проживания ответчицы в другом городе, требование N от 24.01.2011 года, устанавливающее оплату налога и пени до 10.02.2011 года, направлено ответчице 10.02.2011 года, налоговые уведомления о перерасчете налога в связи с неправильно примененной инвентаризационной стоимостью объектов налогообложения налогоплательщику не направлялись, что лишало ответчицу возможности в срок исполнить обязанность по оплате налога.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить пени. Пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате налога возникает на основании уведомления согласно п. 4 ст. 57 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При этом следует учесть, что в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление N на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, в которое также включен налог, подлежащий уплате за 2009 год, со сроком уплаты до 15.09.2010 года направлено Егоровой М.А. 01.10.2010 года (л.д. 211, 213), при этом в указанном налоговом уведомлении налоговая база, из которой инспекцией исчислен налог на принадлежащее ответчице недвижимое имущество, определена Инспекцией неверно, сведения о направлении ответчице уведомления, содержащего перерасчет налога за 2009 - 2010 гг. в связи с неправильно примененной Инспекцией инвентаризационной стоимостью объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, лишили ответчицу возможности надлежащим образом в срок, установленный в уведомлении, исполнить обязанность по уплате налога.

Размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 гг., подлежащий взысканию с ответчицы с учетом поступивших в МИНФС N сведений ФГУП "<...>" об изменении инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего Егоровой М.А., определен Инспекцией после подачи уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска (л.д. 205-208). При принятии решения суд первой инстанции с расчетом истца согласился, расчет судом проверен, доказательств нарушения порядка исчисления налога не установил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных МИФНС N требований о взыскании с Егоровой М.А. пени, причитающихся уплате в связи с уплатой сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поскольку размер неисполненного налогоплательщиком налогового обязательства за 2009 - 2010 год определен при рассмотрении дела в суде, именно с этого момента налогоплательщику стал известен размер недоимки по налогу, который он должен уплатить.

Неуплата Егоровой М.А. налога на имущество в срок, компенсирована взысканием с нее задолженности по налогу на имущество в судебном порядке в размере ххх руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы МИФНС N не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу выражают несогласие с выводом суда, сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи