Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 17346 (ключевые темы: увольнение - больничный лист - компенсация за отпуск - заработная плата за время вынужденного прогула - премия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2011 г. N 17346

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело N 2-1529/11 по кассационной жалобе Азаренко С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Азаренко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГ Промкомплект" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного среднего заработка, компенсации за отпуск, премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Азаренко С.А. и его представителя - адвоката Сизых Л.Ю., представителей ООО "ПГ Промкомплект" Б. и адвоката Гриднева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Азаренко С.А. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с 01.02.2010 года работал ведущим менеджером отдела продаж ООО "ПГ Промкомплект".

По работе характеризовался отрицательно, так как допускал опоздания на работу, однако, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В период с 08 по 13 ноября 2010 года Азаренко С.А. отсутствовал на работе без уважительных причин.

15 ноября 2010 года Азаренко С.А. был уволен за прогул и в тот же день до его сведения был доведен приказ об увольнении.

Азаренко С.А. обратился в суд с иском к ООО "ПГ Промкомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула неполученного среднего заработка, компенсации за отпуск, невыплаченной премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовал на работе в указанный период в связи с болезнью, о чем поставил по телефону в известность руководителя, в лечебное учреждение не обращался, учитывая сложившуюся в организации практику, полагает, что при увольнении нарушен порядок, не предложено дать объяснение, приказ не содержит оснований увольнения и не мотивирован.

Истец указал, что при увольнении не выплачена заработная плата за ноябрь, компенсация за неиспользованный отпуск и премия, действиями ответчика причинен моральный вред.

При разрешении спора истец изменил свои требования, просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные требования уточнил по размеру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Азаренко С.А. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п/п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, согласно которой, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Азаренко С.А. работал в качестве ведущего менеджера в отделе продаж ООО "ПГ Промкомплект".

С 08 по 13 ноября 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте, ссылаясь на заболевание, однако документов, подтверждающих указанный довод, не представил.

Сам истец также не отрицал того факта, что у него не имеется документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на работе в указанный период.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в организации сложился порядок, при котором не требовалось представление оправдательных документов в связи с болезнью, обоснованно была отклонена судом, поскольку указанное противоречит общим правилам трудовой дисциплины, при этом каких-либо нормативных актов по данному вопросу ответчиком не издавалось.

Ответчиком были представлены доказательства совершения истцом прогула в виде табелей учета рабочего времени.

Доводы истца о том, что явиться на работу он не мог по причине болезни, начиная с 08 ноября 2010 года, что подтверждается листком нетрудоспособности от 06.12.2010 года, а отсутствие листка временной нетрудоспособности само по себе не может служить основанием для увольнения за прогул, поскольку невыход был вызван болезнью, не могут быть приняты во внимание. Из представленной истцом справки городской поликлиники N 102 (т.1 л.д.25) следует, что Азаренко С.А. находится на больничном с 06.12.2010 г., в анамнезе болен с 08.11.2010 г. Таким образом, данные о болезни истца с 08.11.2010 г. имеются только с его слов и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судом был сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца за прогул.

Судом установлено, что до издания дисциплинарного приказа и изданного на его основании приказа об увольнении истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе.

В связи с отказом истца от дачи объяснения был составлен акт от 15.11.2010 года.

От подписи при ознакомлении с приказом Азаренко С.А. отказался, о чем был также составлен акт.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения судом не установлено, работники, участвовавшие в составлении актов, будучи допрошены в качестве свидетелей, подтвердили изложенное в актах.

Довод истца о том, что приказы об увольнении не мотивированы и не имеют основания, судом проверены и отклонены, поскольку из приказов однозначно усматриваются обстоятельства дисциплинарного проступка, соответствующего избранному работодателем основанию увольнения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также правомерно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании неполученной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих их обоснованность, в частности, не доказан размер заработной платы, исходя из которого, истец рассчитывает задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет при увольнении выплачен истцу в полном объеме.

Судом обоснованно учтено, что 14 дней отпуска были предоставлены истцу в году увольнения, а также истцу предоставлялись отгулы за счет дней отпуска.

Судом правомерно отклонены требования истца о взыскании денежных сумм в виде премии, поскольку судом установлено, что приказ, на который ссылается истец в обоснование данного требования, не подлежит применению в силу того, что подписан неуполномоченным лицом.

Вывод суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом изложенного, представляется обоснованным.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи