Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18292 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право владения - телефонные аппараты - отключение горячего водоснабжения - собственник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18292

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3874/2011 по кассационной жалобе Журавель Л.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Журавель Л.Д. к Кузьминовой Т.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Журавель Л.Д., его представителя - Никитиной Л.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является двухкомнатная квартира <адрес>, собственниками которой в равных долях являются ответчица Кузьминова Т.Л. и ее сын К.И.В.

Указывая в обоснование исковых требований, что Кузьминова Т.Л. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, под предлогом перепланировки и ремонта квартиры отключила горячую воду, сняла краны на кухне и в ванной, в туалете сняла сливной бачок, разобрала газовую плиту, оторвала провода от телефонного аппарата, не допускает лиц, осуществляющих уход за ним, в квартиру, чем незаконно препятствует ему в осуществлении прав проживать в квартире, Журавель Л.Д. обратился в суд с иском к Кузьминовой Т.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года Журавель Л.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Журавель Л.Д. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора мены от <дата> ответчица Кузьминова Т.Л. является собственником ? доли в спорном жилом помещении, также собственником ? доли спорного жилого помещения совместно с ответчицей является ее сын К.И.В. на основании договора купли-продажи от <дата>. Собственники регистрации в спорном жилом помещении не имеют.

Журавель Л.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>.

Из материалов дела следует, что ответчица Кузьминова Т.Л. заключила с ООО "<...>" договор подряда N, предметом которого является исполнение подрядчиком реконструкции объекта по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора датой начала работ является <дата> и датой окончания работ <дата> (л.д. 15-20).

<дата> Кузьминова Т.Л. направила в адрес Журавель Л.Д. телеграмму, в которой уведомляла истца о том, что намерена осуществить капитальный ремонт квартиры, в связи с чем просила Журавель Л.Д. к <дата> подготовиться и собрать вещи (л.д. 11).

В материалах дела также имеется заявление Ж.Л.Л., сына истца, согласно которому он подтверждает готовность предоставить Журавель Л.Д. в пользование (безвозмездное пожизненное) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес 2>, принадлежащую на праве общей совместной собственности (в равных долях) ему и сыну Ж.Е.Л. (л.д. 36).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, дал надлежащую по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку имеющимся доказательствам - пояснениям сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаниям свидетеля, не подтвердившего факт чинения истцу препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорным жилым помещением, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что наличие со стороны ответчицы препятствий истицу в пользовании спорной квартирой Журавель Л.Д. не доказано, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами при рассмотрении дела доказательствам.

Доводы истца об отсутствии технической возможности для его проживания в спорном жилом помещении в виду того, что ответчица отключила горячую воду, сняла краны на кухне и в ванной, в туалете снят сливной бачок, разобрала газовую плиту, оторвала провода от телефонного аппарата правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ответчица, как собственник жилого помещения, принимает меры для подержания его в пригодном для эксплуатации состоянии, заключила договор подряда на проведение реконструкции принадлежащего ей на дату заключения договора жилого помещения.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Журавлева Л.Д. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Истец в кассационной жалобе просит в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 87 СК РФ рассмотреть алиментные обязательства ответчицы по отношению к нему, обязать ответчицу в связи с ее устными обещаниями предоставить ему жилье для пожизненного проживания, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, как не относящиеся к предмету спора и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Встречных требований о выселении истца ответчицей предъявлено не было.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения - 13.10.2011 года ответчица не являлась собственником спорного жилого помещения, поскольку с <дата> собственником является А.О.Е. и представленная в подтверждение данного довода справка по форме 9 также основанием к отмене решения суда не является. Требований к А.О.Е. истцом не заявлялось. Данное обстоятельство в учетом предмета и оснований заявленных истцом требований свидетельствует о том, что Кузьминова Т.Л. является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В ходе рассмотрения дела стороны на данное обстоятельство не ссылались. У суда отсутствовали основания для применения норм ст.ст. 40, 41 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи