Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-17200/2011 (ключевые темы: безвестно отсутствующий - место жительства - розыск - место нахождения - представление прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-17200/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Изюменко Г.П.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4079/11 по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по заявлению Лещенко А.И. о признании безвестно отсутствующим М.Ф..

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав выступление прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения Лещенко А.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лещенко А.И. обратилась в Смольнинский районный суд с заявлением о признании бывшего супруга М.Ф. безвестно отсутствующим, указывая, что брак между ними расторгнут 04.08.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, однако фактически семья распалась еще в 1998 году, когда М.Ф. ушел из дома и не вернулся, звонил лишь один раз 9 лет назад. Сведений о его месте нахождения не имеется, 23.03.2007 года заявительница обращалась в 76 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о розыске М.Ф. однако его фактическое место жительства установлено не было. Лещенко А.И. также указала, что признание М.Ф. безвестно отсутствующим необходимо ей для перерасчета квартплаты и коммунальных услуг, заключения договора социального найма без его участия и дальнейшей приватизации жилья.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 года М.Ф. признан безвестно отсутствующим.

В кассационном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием даты, с которой гражданин признается безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, объяснения заявительницы, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

На основании полученных в соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ по запросам суда документов, показаний допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетеля суд первой инстанции установил, что в месте жительства М.Ф. на протяжении более чем одного года не имеется сведений о месте его пребывания, в связи с чем, пришел к выводу о признании М.Ф. безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что решение постановлено без установления имеющих значение фактов для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Таким образом, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Из материалов дела усматривается, что М.Ф. в 1998 году ушел из дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N..., квN... и до настоящего времени не вернулся.

27.03.2007 года заявительница обратилась в 76 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением по факту исчезновения М.Ф.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга постановлением от 05.04.2007 года Лещенко А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения М.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом установлено, что у М.Ф. на территории Республики Дагестан проживает мать, у которой он возможно проживает, место регистрации покинул по собственному желанию, сообщать о своем месте жительства бывшей супруге не намерен.

Также согласно справке, выданной Управлением МВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 25.08.2011 года, розыскное дело в отношении М.Ф. не заведено, в настоящее время указанный гражданин в розыске не значится, при проверке по учетам ОВД данные отсутствуют /л.д.12/.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не добыто достоверных доказательств для признания М.Ф. безвестно отсутствующим.

При указанных обстоятельствах нельзя считать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства доказаны, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следует также отметить, что цели, для достижения которых Лещенко А.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, не могут быть достигнуты, поскольку в случае признания М.Ф. безвестно отсутствующим в силу ст. 43 ГК РФ за ним будут сохранены имущественные права, в том числе и право пользования жилой площадью по мету регистрации.

Принимая во внимание, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Лещенко А.И., в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи