Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11146 (ключевые темы: вселение - место жительства - препятствия в пользовании - добровольность - право пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11146

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело N 2- 681/11 по кассационной жалобе Андреева С.А. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андреева Д.С. к Андрееву С.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Андреева С.А. к Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андрееву Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Андреева С.А., его представителя по доверенности Рыжкину Н.И., представителя Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андреева Д.С. - Дмитриевскую Д.Р. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Андреева Г.И., Андреева Е.С., Андреев Д.С. обратились в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Андрееву С.А., в котором просили обязать Андреева С.А. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, по адресу которого они имеют регистрацию места жительства.

Кроме требования о нечинении препятствий к проживанию истцы просили суд принять решение о вселении их в указанное жилое помещение.

В обоснование поданного иска Андреева Г.И., Андреева Е.С., Андреев Д.С., ссылались на то обстоятельство, что в 2000 году после расторжения брака с Андреевым С.А. и в связи со сложившимися конфликтными отношениями, Андреева Г.И. с детьми Андреевой Е.С., Андреева Д.С. была вынуждена выехать из квартиры <адрес>.

Как указано в иске, другого жилого помещения для постоянного проживания истцы не имеют, а ответчик препятствует вселению истцов в квартиру, сменил замок от входной двери в квартиру и уклоняется от передачи истцам ключей.

В процессе судебного разбирательства по делу определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Андреева С.А., в котором последний просил признать Андрееву Г.И., Андрееву Е.С., Андреева Д.С. утратившими право пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на добровольный характер выезда из квартиры, а так же неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, Андреев С.А. указывал на то обстоятельство, что Андреева Г.И. приобрела в собственность квартиру, в которой и проживали истцы.

11 апреля 2011 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" (л.д. 40).

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года Андреева Г.И., Андреева Е.С., Андреев Д.С. вселены в квартиру <адрес>; на Андреева С.А, возложена обязанность не чинить препятствий Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андрееву Д.С. в пользовании квартирой, а также обязанность передать ключи от входной двери квартиры. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Андрееву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Андреев С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Санкт-Петербургского ГУ "Жилищного агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАО "Стройтрест N 35 "Ижорстрой" не явились. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы извещены.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в отдельной трехкомнатной квартире <адрес> имеют регистрацию места жительства Андреев С.А., Андреева Г.И., Андреев Д.С., Андреева Е.С.; нанимателем квартиры является Андреев С.А. на основании выданного <дата> Исполнительным комитетом Колпинского районного Совета народных депутатов служебного ордера.

Согласно ордеру, служебная жилая площадь была предоставлена Андрееву С.А. как работнику ЖКК Стройтрест N 35 (л.д. 37) и на состав семьи их 4-х человек: Андреев С.А. (сам), Андреева Г.И. (супруга), Андреев Д.С. (сын), Андреева Е.С. (дочь).

Решением Колпинского районного суда от <дата> брак между Андреевым С.А. и Андреевой Г.И. расторгнут.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что после расторжения брака с Андреевым С.А., Андреева Г.И. с детьми Андреевым Д.С. и Андреевой Е.С. выехали из квартиры <адрес>.

Удовлетворяя требования Андреевой Г.И., Андреевой Е.С. и Андреева Д.С. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истцы приобрели равное с нанимателем Андреевым С.А. право пользования квартирой, заинтересованы в сохранении данного права и за время своего отсутствия не получили в собственность или в пользование иного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе отсутствие доказательств приобретения истцами прав пользования иным жилым помещением не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании истцов утратившими право пользования (признании права прекращённым) квартирой <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Андреева Г.И., Андреева Е.С. и Андреев Д.С. не отрицали того обстоятельства, что с момента выезда из жилого помещения не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовали в расходах на содержание квартиры.

Из постановленного судом первой инстанции решения не ясно, какие действия Андреевой Г.И., Андреевой Е.С. и Андреева Д.С., совершённые ими в течение времени своего не проживания в квартире, судом расценены как свидетельство заинтересованности последних в сохранении права пользования жилым помещением.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изменение правового режима служебного жилого помещения на момент рассмотрения дела судом.

Из письменного обращения генерального директора ЗАО "Стройтрест N 35 Ижорстрой" от <дата> в администрацию Колпинского района г. Санкт-Петербурга следует, что по состоянию на указанную дату квартира <адрес>, предоставленная Андрееву С.А., относилась к служебной жилой площади (л.д.38).

Правовой режим жилого помещения, в отношении которого по данному делу возникли и рассматривались судом спорные правоотношения, имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку в силу части 5 статьи 100 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу N 2-681/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи