Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 12-868/11 (ключевые темы: пешеходный переход - административные правонарушения - пешеход - Правила дорожного движения - запрещающий сигнал светофора)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 12-868/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в отношении

Исаевой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной <адрес>

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года Исаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Вина Исаевой Н.В. установлена в том, что 23 апреля 2011 г. в 19.20, управляя автомашиной Хундай Соларис номерной знак <адрес> и двигаясь по ул. Камышовой от ул. Гаккелевской в сторону ул. Стародеревенской в Санкт-Петербурге, в районе д. 4 по ул. Камышовой, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДДД РФ совершила выезд на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где совершила наезд на пешеходов Ф.С., <дата> г.рождения, и Ф.Е., <дата> г.рождения, которые пересекали проезжую часть в зоне данного пешеходного перехода. В результате ДТП Ф.С. были причинены телесные повреждения, оцененные как средний вред здоровью.

Потерпевшая Ф.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что назначенное Исаевой Н.В. наказание не соответствует содеянному. Так, вывод судьи о признании Исаевой Н.В. вины и раскаянии не соответствует действительности, поскольку до 01 ноября 2011 г. последняя вину в ДТП не признавала и ни в чем не раскаивалась, считая виновными в ДТП ее и ее дочь. Исаевой Н.В. никогда не интересовалась их здоровьем, не загладила вину, ввела суд в заблуждение относительно отсутствия у нее нарушений ПДД.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Ф.С. поддержала изложенные в ней доводы.

Исаева Н.В. с жалобой не согласна, пояснила, что административных правонарушений она ранее не совершала, вину в суде признала, так как переосмыслила произошедшее, пояснила, что двигалась на красный сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления судьи по доводам жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы представленные по делу доказательства и обоснованно установлен факт выезда автомобиля под управлением Исаевой Н.В. на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершения ею наезда на пешеходов Ф.Е. и Ф.С., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, при назначении Исаевой Н.В. наказания в качестве смягчающих ее ответственность обстоятельств учел, что она впервые привлекается к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, вину признала, раскаялась в содеянном.

Однако последнее обстоятельство не подтверждается материалами дела. Так, согласно объяснениям Исаевой Н.В., данным в ходе административного расследования, последняя вину не признавала, указывала, что двигалась на зеленый сигнал светофора, в районе которого разметка и дорожные знаки отсутствовали, что не соответствует материалам дела и обстоятельствам правонарушения, установленным судом.

Кроме того, судьей не оценены конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, тогда как таковое имело место на регулируемом пешеходном переходе, связано с управлением источником повышенной опасности, совершено в отношении пешеходов, что указывает на допущение Исаевой Н.В. грубого нарушения ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод постановления об отсутствии оснований для назначения Исаевой Н.В. более строго наказания не соответствует обстоятельствам, учитываемым при его назначении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 г. в отношении Исаевой Н.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исаевой Н.В. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.