Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 12-876/11 (ключевые темы: административное расследование - встречное движение - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - отсутствие события)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 12-876/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года в отношении

Моисеева А. К., <дата>

рождения, уроженца <...> зарегистрированного <адрес>

<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 292148 26 июля 2011 г. в 20.10 у д. 58-1 по ул. С.Корзуна в Санкт-Петербурге водитель Моисеев А.К., управляя автомашиной Мазда гос.номер N..., совершил нарушение п.п. 1.3, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД, двигаясь по ул. С.Корзуна в сторону ул. Стойкости от пр. Н.Ополчения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген гос.номер N... под управлением Трифона П.П.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 г. Моисеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Защитник Моисеева А.К. Шеляпин П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, и прекращении производства по делу.

Моисеев А.К. и потерпевший Трифон П.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Моисеева А.К. - Шеляпин П.В. и Мацедонский Д.М. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в постановлении не установлена вина Моисеева А.К. в совершении правонарушения, вмененные ему пункты ПДД РФ 1.3, 10.1 не содержат запрета о выезде на полосу встречного движения, а сведений об указанных в п. 9.2 ПДД РФ обгоне или объезде в материалах дела не имеется. Моисеев А.К. данных маневров не совершал, отрицает совершение им выезда на полосу встречного движения. Протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составлялся, на схеме места ДТП сведения о выезде транспортного средства под управлением Моисеева А.К. на встречную полосу отсутствуют, в объяснениях Трифона П.П., содержащихся в постановлении, данные обстоятельства также не отражены, а его показания в ходе административного расследования получены без соблюдения требований о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, имеются основания не доверять показаниям Трифона П.П., так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, менял свои показания, что судом не оценено. Не имеется в постановлении и оценки объяснений Моисеева А.К., в материалах судебного дела отсутствует телефонограмма об извещении последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Защитники просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Однако в постановлении указанные обстоятельства не установлены. Судьей лишь приведены положения закона и Правил дорожного движения, перечислены содержащиеся в материалах дела доказательства, изложены содержание протокола об административном правонарушении и изложены объяснений Трифона П.П., данных в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факта совершения Моисеевым А.К. вмененного правонарушения.

Так, согласно объяснениям последнего, данным в ходе административного расследования, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления он не выезжал.

Протокол об административном правонарушении составлен после проведения по делу административного расследования. Сведений о том, что лицо, составившее данный документ, являлось очевидцем события правонарушения, в материалах дела не имеется.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия и показаниях потерпевшего Трифона П.П., данных в ходе рассмотрения дела, также отсутствуют сведения о совершении автомашиной Мазда выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, или трамвайные пути встречного направления, а в показаниях последнего, данных в ходе административного расследования не имеется сведений о месте правонарушения и характере движения транспортных средств.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о совершении Моисеевым А.К. вмененного правонарушения, в деле отсутствуют, в постановлении судьи не исследованы и не приведены.

При таких обстоятельствах вывод постановления судьи не основан на представленных по делу доказательствах, обстоятельства вмененного Моисееву А.К. правонарушения не доказаны, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 г. в отношении Моисеева А. К. отменить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.К. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья

Широкова Е.А.