Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19265 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор поручения - автомобиль - поверенный - халатность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19265

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4373/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по делу по делу по иску Рыжова Владислава Владимировича к Князькину Павлу Сергеевичу и Солодову Станиславу Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Рыжова В.В. и его представителя Кирдяшева В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков - Ширинкиной А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Рыжов В.В. 14.07.11г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив требования которого просил взыскать с них стоимость автомобиля Лексус в размере 1530107 рублей 12 копеек, 404550 рублей уплаченные ответчиком Солодовым С.В. из личных средств истца за таможенное оформление автомобиля, 200000 рублей компенсации морального вреда, причиненного известием о пропаже автомобиля, 140000 рублей неустойку за неисполнение ответчиками договора поручения и не передачу автомобиля в оговоренный срок, 20284 руб. 16 коп.- госпошлина и 200000 руб. - расходы на представителя, а также 120000 рублей и 12265 рублей - судебные расходы по иному гражданскому делу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что 03.02.08 года он заключил договоры поручения и оформил нотариально удостоверенную доверенность на три физических лица, в том числе и ответчиков, уполномочил их осуществить перегон автомобиля Лексус из Финляндии в Санкт-Петербург, а также осуществить все формальности по таможне, постановку автотранспортного средства в органах ГИБДД, налоговую службу, военкомат, получение паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, номерные знаки. 06.02.2008 г. ответчики осуществили перегон автомобиля, оформили все таможенные формальности, о чем сообщили истцу 07.02.2008 г., а также сообщили, что автомобиль поставлен на охраняемую платную стоянку, однако при оговоренной встрече для передачи истцу всех документов и автомобиля 07.02.2008 г. ответчик Князькин сообщил, что автомобиль отсутствует, что истец и установил, прибыв на место происшествия. 07.02.2008 г. ответчик Князькин передал истцу документы на автомобиль, ключи, но не передал квитанцию об оплате услуг по хранению автомобиля. 08.02.2008 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4, ч. 8 УК РФ. При рассмотрении гражданского дела по иску к Наименование, которому принадлежит автостоянка, в возмещении ущерба было отказано из-за отсутствия квитанции об оплате услуг по хранению автомобиля, решение вступило в законную силу 29.03.2010 г. Свидетель по указанному делу - директор автостоянки пояснял, что автомобиль на стоянку не ставился и оплата услуг по его хранению не производилась. При этом истец указывает на то, что ответчики халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей по договору поручения, чем нанесли истцу ущерб и моральный вред.

С указанным иском истец обратился в суд 14 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика применил предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности (три года) согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о пропаже автомобиля истец узнал 07.02.2008 г., а в суд с требованиями к настоящим ответчикам обратился только 14.07.2011 г.

Истец ссылался на то, что право на обращение в суд с иском к ответчикам у Рыжова В.В. возникло после вынесения решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга об отказе ему в иске к Наименование о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению транспортного средства.

Судом правомерно указанные ссылки истца признаны несостоятельными, поскольку истец имело возможность, узнав об отсутствии автомобиля, обратиться в суд с иском к настоящим ответчикам, если полагал, что имущественный вред причинен ему действиями этих ответчиков. Своевременное обращение истца с иском к Наименование, а также обращение истца с заявлением о хищении автомобиля свидетельствуют о наличии возможности своевременно обратиться с иском к ответчикам по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-2411/09 по спору с Наименование стало известно, что автомобиль не ставился на стоянку. Ответчики истцу квитанцию либо письменный договор в силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лежит на них. До вступления решения суда по делу N 2-2411/09 в законную силу 29.03.2010 г. у истца не было оснований заявлять ответчикам исковые требования по возмещению вреда, причиненного халатным исполнением обязанностей поверенных. Именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу у истцу стало достоверно известно о новых доказательствах виновности ответчиков в халатном исполнении договора поручения от 03.02.2008 г. Истец полагает, что срок исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался.

Доводы жалобы несостоятельны.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2).

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в числе прочего, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец в суд обратился 14.07.2011 г., тогда как узнал об отсутствии автомобиля 07.02.2008 г., мог и должен был узнать в этот же день о нарушении своего права со стороны поверенных- ответчиков по настоящему делу, учитывая, что в этот день мог и должен был проверить надлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору поручения, не получил автомобиля и знал об отсутствии автомобиля, но не получил и не потребовал от поверенного подтверждения исполнения обязанностей по договору поручения в полном объеме и надлежащим образом, в том числе не получил и не потребовал от поверенного подтверждения сдачи автомобиля на платную охраняемую стоянку.

Ссылки на получение доказательств виновности ответчиков в нарушении прав истца, в том числе новых доказательств, в ходе разрешения дела N 2-2411/09 по спору с Наименование, несостоятельны. Законом течение срока исковой давности не связано с получением доказательств нарушения права и виновности нарушителя. Личности нарушителей, которыми в настоящем случае являются поверенные, истцу были известны, и обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своего права - халатное исполнение поверенными своих обязанностей по договору поручения, также должны были быть известны и были известны истцу с 07.0.2010 г.

Истец согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свои права по своему усмотрению, избрав способ защиты нарушенного права, обратившись в установленный законом срок с требованиями к иному лицу (Наименование), которое полагал ответственным за нарушенное право, и обратившись с настоящим иском в суд к поверенным только по истечении срока исковой давности.

Обращение в суд с иском к другому лицу (Наименование) срок исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как по основным (стоимость автомобиля иные убытки), так и по дополнительным, взаимосвязанным с требованиями о взыскании убытков (неустойка, моральный вред), соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности правомерно применен судом по заявлению ответчика, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи