Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 17266 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - источник повышенной опасности - Правила дорожного движения - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 17266

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело N 2-118/11 по кассационной жалобе Мягкова Д.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Мягкова Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Беззубенко Д.И. о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Мягкова Д.А., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Мягков Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2009 года, в долевом отношении к Беззубенко Д.В. и к страховой компании, где была застрахована на момент ДТП ответственность Беззубенко Д.В. - ОАО "СК "Трансгарант".

При разрешении спора судом было установлено, что ОАО "СК "Трансгарант" прекратило свою деятельность, в связи с чем судом к участию в деле был привлечен Российский союз автостарховщиков.

Истец в обоснование своих требований указал, что 27.10.2009 года в Санкт-Петербурге на Санкт-Петербургском шоссе в 15,2 м от пересечения с ул. Буденного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

М., управляя автомобилем истца Опель Омега, г/н <...>, остановился в левом ряду на Санкт-Петербургском шоссе перед перекрестком с ул. Буденного, пропуская встречный транспорт для совершения поворота налево.Горел зеленый сигнал светофора, впереди автомобиля истца находилось несколько автомобилей, так же стоявших и пропускавших встречный транспорт.

Один из стоявших автомобилей марки Мерседес совершил разворот через двойную сплошную линию разметки, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Вольво С70, г/н <...>, под управлением Беззубенко Д.И., который предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево.

Автомобиль ответчика занесло, произошло касание а/м Вольво с а/м Мерседес, затем а/м Вольво заехал на полосу встречного движения и ударил переднюю часть стоящего автомобиля истца.

Автомобиль Мерседес с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, никто из очевидцев его госномер не запомнил.

По делу об административном правонарушении вынесено постановление от 27.12.2009 года о прекращении производства по истечении сроков административного расследования.

По мнению истца, его автомобиль в данной ситуации не являлся источником повышенной опасности, так как стоял (не двигался) на своей полосе. Остановка производилась в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения: "При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с отчетом независимого экспертного бюро ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" составила 180992 руб. 72 коп.

Стоимость услуг по составлению отчета ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ", в соответствии с договором N 420454 от 29.04.2010 года, составила 2100 руб.

Расходы по оплате госпошлины составили 5178 руб. 23 коп., оплата услуг представителя составила 5000 руб.

Истец просил взыскать с Беззубенко Д.И. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 60 992 руб. 72 коп. и расходы по составлению отчета в размере 2100 руб., взыскать со страховой компании: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с извещением о проведении экспертизы повреждений т/с истца в размере 218 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5178 руб. 23 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что а/м Мерседес с неустановленным государственным номерным знаком, управляемым неустановленным, водителем, произвел разворот на проезжей части, пересекая при этом двойную сплошную линию дорожной разметки, коснулся вначале автомобиля Вольво, который изменил вследствие этого траекторию и причинил повреждения а/м истца.

Постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении вина сторон в совершении ДТП не установлена.

В связи с отсутствием доказательств виновности кого-либо из участников, по ходатайству сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Представленное стороной истца исследование суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы экспертов С. и С. нельзя считать полноценными, так как в данном заключении эксперта отсутствуют достаточные сведения обо всех участниках ДТП, а именно: не учтены повреждения автомобиля "Вольво" г/н <...>; погодные условия; отсутствуют фотографии с места ДТП; выводы о положении автомобилей после дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений указанных автомобилей не соответствуют версиям, изложенным в объяснениях водителей в материале административного расследования.

Согласно заключению судебной экспертизы, вопрос о соответствии версий водителей о движении и маневрах транспортных средств следам транспортных средств рассмотреть не представилось возможным по причине отсутствия фиксации указанных следов в схеме ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя а/м Мерседес не соответствовали требованиям ПДД, в действиях водителей а/м Опель и Вольво несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Определить, имел ли (или не имел) водитель а/м Вольво техническую возможность избежать столкновения с а/м Мерседес путем экстренного торможения, возможным не представилось.

С технической точки зрения причиной данного ДТП послужило несоответствие действий водителя а/м Мерседес требованиям ПДД РФ.

Доводы представителя истца со ссылкой на движение ответчика не в правильном ряду и на интенсивность движения, были обоснованно отклонены судом, поскольку эти доводы являются предположительными и не подтверждены с технической точки зрения материалами дела.

Таким образом, в ходе оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом была установлена вина неизвестного водителя а/м Мерседес, в то время как вина Беззубенко Д.И. отсутствует.

При этом, суд правомерно признал необоснованными доводы истца о возможности взыскания возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственник (владелец, пользователь и т.п.) виновного автомобиля Мерседес не установлен.

Таким образом, как обоснованно признал суд, не имеется ответчика, с которого бы сумма ущерба была взыскана солидарно вместе с Беззубенко Д.И.

Взыскание заявленных сумм лишь с одного ответчика Беззубенко Д.И. и страховой компании правомерно было признано судом противоречащим закону, поскольку непосредственной вины данного ответчика в ДТП судом не установлено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его автомобиль, совершивший остановку для пропуска встречного транспорта, перестал являться источником повышенной опасности, в связи с чем на Беззубенко Д.И. и неустановленное лицо должна быть возложена ответственность в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, противоречат ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, из смысла которой следует, что использование гражданами транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Оценивая положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение М. за рулем автомобиля, незадолго перед ДТП остановившегося в левом ряду на Санкт-Петербургском шоссе перед перекрестком с ул. Буденного, является ничем иным, как использованием транспортного средства, которое делает Мягкова Д.А., таким образом, владельцем именно источника повышенной опасности, что лишает истца права ссылаться в обоснование своих требований на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что признание остановившегося автомобиля не являющимся более источником повышенной опасности свело бы процесс установления виновного в совершении ДТП к выяснению ответа на вопрос, кто из участников ДТП первым успел остановить свое транспортное средство, что противоречит как действующему законодательству, так и установившейся судебной практике.

Прочие же доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда в связи с чем не имеется оснований для признания решения незаконным и не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи