Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 44г-111/11 (ключевые темы: трудовые отношения - подача искового заявления - прием заявлений - заверение доверенности - полномочия представителя)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 44г-111/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Пономарева А.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 30 ноября 2011 года материал по иску Гармановой Л. А., Гарманова В. В. к ЗАО "РИКЭЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на основании надзорной жалобы Гармановой Л. А., Гарманова В. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум установил :

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года возвращено исковое заявление Гармановой Л.А. и Гарманова В.В. к ЗАО "РИКЭЛ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года определение оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истцы просят названные судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Указывают, что в силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена организацией, в которой работает или учится доверитель; закон (ст.ст. 53, 132 ГПК РФ) не требует приложения к такой доверенности справки или иного документа о том, что доверитель состоит в трудовых отношениях с лицом, удостоверившим доверенности, и оснований сомневаться в факте удостоверения доверенности Гарманова В.В. его работодателем у судьи не имелось; неправильное толкование процессуального закона привело к ограничение прав Гарманова В.В. на судебную защиту, а также к нарушению права второго истца Гармановой Л.А., доверенность которой не подвергалась сомнению, на обращение в суд.

Также податели жалобы ссылаются, что судья имел возможность оставить поданное исковое заявление без движения либо предложить представить документ о трудовых отношениях Гарманова В.В. в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о приеме заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из искового материала видно, что исковое заявление Гармановых В.В. и Л.А. от их имени подписано и подано в суд их представителем по доверенности Б.Н.В.

К заявлению приложены копия доверенности Гармановой Л.А. от <дата>, удостоверенной нотариально, и копия доверенности Гарманова В.В. от <дата>, удостоверенной его работодателем в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Б.Н.В. не имеет полномочий действовать от имени Гарманова В.В., поскольку не представлены документы, подтверждающие факт работы Гарманова В.В. в организации, удостоверившей его доверенность, что не позволяет установить наличие у Б.Н.В. полномочий на подписание заявления от имени Гарманова В.В.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья сделал ошибочный вывод об отсутствии у Б.Н.В. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени Гарманова В.В., поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим доверенность, отвечающую требованиям ст. 53 ГПК РФ, которая оформлена в соответствии с законом и ничем не опорочена.

Требование о представлении документа, подтверждающего наличие трудовых отношений Гарманова В.В. с <...>, не основано на нормах ГПК РФ.

Ни ст. 53, ни абз. 4 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность представить либо приложить к заявлению документы о месте работы лица, обращающегося в суд.

Доверенность представителя Гарманова В.В., как это требует ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложена и подтверждает необходимые полномочия его представителя.

Гармановым В.В. эти полномочия не оспариваются, каких-либо опровергающих их сведений не имеется.

В случае, если после принятия искового заявления к производству суда выявляются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, такое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, даже в отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя одного из истцов, другому из них исковое заявление не могло быть возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Полномочия Б.Н.В. как представителя Гармановой Л.А. подтверждены надлежащим образом. Доверенность на подписание и подачу искового заявления к исковому заявлению приложена, судьей под сомнение не ставилась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года отменить.

Исковой материал направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председатель

В.Н. Епифанова