Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 44г-108/11 (ключевые темы: выплата денежной компенсации - неосновательное обогащение - гарантия - устав муниципального образования)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 44г-108/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Пономарева А.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Петрове А.Ю.

с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 ноября 2011 года гражданское дело N 2-160/2011-46(NА11-153/2011) по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Куликовой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения на основании надзорных жалоб Муниципального совета Муниципального образования Санкт-Петербурга Финляндский округ и Куликовой Г.Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 года о передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Куликову Г.Ф., представителя Муниципального совета МО Финляндский округ Кирпичникова А.В., представителя Местной Администрации МО Финляндский округ Чирнигель С.В., прокурора, просившего в удовлетворении надзорных жалоб отказать,

президиум установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального округа - обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с Куликовой Г.Ф. в доход местного бюджета денежные средства в сумме <...> руб., полученные ею в качестве денежной компенсации расходов депутату, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе.

В обоснование иска указывал, что Куликова Г.Ф., являясь депутатом Муниципального совета МО Финляндский округ, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в декабре 2009 года, феврале-декабре 2010 года получала денежную компенсацию расходов на основании Положения, утвержденного Муниципальным советом МО Финляндский округ, которое в нарушение требований закона не было официально опубликовано, для включения в регистр нормативных актов не направлялось, в связи с чем в законную силу не вступило; выплата данных денежных сумм является необоснованным расходованием средств местного бюджета и неосновательным обогащением ответчицы, в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" произведена в отсутствие первичных учетных документов.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

Мировой судья исходил из того, что выплата денежных средств Куликовой Г.Ф. производилась на основании вступивших в силу муниципальных нормативных актов.

Апелляционным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 28 декабря 2009 года по 3 сентября 2010 года отменено, с Куликовой Г.Ф. в доход бюджета внутригородского Муниципального образования МО Финляндский округ взыскано <...> руб. и госпошлина в доход бюджета. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя иск на основании ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что с 4 октября 2010 года денежная компенсация выплачивалась ответчице на основании вступившего в силу нормативного правового акта, который принят и опубликован в соответствии с действующим законодательством - Решения Муниципального совета от 14 сентября 2010 года N 31, а выплаченные за декабрь 2009 года и за период с 1 февраля по 3 сентября 2010 года денежные средства признал неосновательным обогащением Куликовой Г.Ф., указав, что Решение Муниципального совета МО Финляндский округ от 24 ноября 2009 года N 63 не было официально опубликовано в установленном законом порядке, несмотря на сообщение в газете "Финляндский округ" об опубликовании текста Решения на сайте МО, его полный текст там не был размещен, в регистр нормативных актов Решение не направлялось, а потому являлось недействующим нормативным правовым актом.

В надзорных жалобах ответчица Куликова Г.Ф. и 3-е лицо Муниципальный совет МО Финляндский округ просят апелляционное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Указывают, что текст Решения Муниципального совета от 24 ноября 2009 года N 64 был обнародован на сайте Муниципального образования, суд в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил представить дополнительные доказательства факта размещения текста в сети "Интернет", сделал внутренне противоречивый вывод о вступлении в силу Решения от 14 сентября 2010 года N 31, но отсутствии юридической силы у Решения Муниципального совета от 24 ноября 2009 года, хотя последнее утрачивало силу с момента введения в действие Решения от 14 сентября 2010 года. Полученная денежная компенсация использована Куликовой Г.Ф. для возмещения понесенных ею расходов, оплаченных из средств пенсии, т.е. фактически относится к денежным суммам, предоставленным в качестве средств к существованию, и не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 31 ранее действовавшего Закона Санкт-Петербурга N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в прежней редакции) депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

В соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в редакции от 3 декабря 2008 года) депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

Размер денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 ст. 31 Устава МО МО Финляндский округ предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутатам Муниципального совета устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и закона Санкт-Петербурга.

Решениями Муниципального совета МО МО Финляндский округ от 24 ноября 2009 года N 64 и от 14 сентября 2010 года N 31 были утверждены "Положения о порядке и размере выплаты денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального Совета Муниципального образования Финляндский округ, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата".

Названными Положениями предусмотрена выплата денежной компенсации депутату из средств местного бюджета, по статье "компенсация расходов на осуществление депутатской деятельности депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе", ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, на основании распоряжения Главы МО, в размере одной расчетной единицы (л.д.34,64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные суммы получены Куликовой Г.Ф. в соответствии с распоряжениями Муниципального совета о выплате денежной компенсации, изданными на основании Положений о размере и порядке выплаты денежной компенсации...

Поскольку выплата денежной компенсации расходов депутатам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, предусмотрена законом, следует признать, что денежная компенсация получена Куликовой Г.Ф. правомерно, по установленному законом основанию, и исходя из положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ эти суммы не могут признаваться неосновательным обогащением.

Превышения предельного размера компенсации, установленного Законом Санкт-Петербурга N 237-30 (не более 12 единиц в год) и муниципальными нормативными актами, не допущено.

Ненадлежащее исполнение муниципальным органом требования об официальном опубликовании нормативного правового акта, даже если оно имело место, не могло быть поставлено в вину Куликовой Г.Ф., неправомерных действий не допускавшей, и не указывает на неосновательность получения ею денежных средств.

ФЗ "О бухгалтерском учете" имеет другой предмет регулирования, его статья 9 устанавливает порядок проведения и оформления хозяйственных операций организациями, учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства, и к спорным правоотношениям неприменима.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года.

Председатель

В.Н. Епифанова