Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 44г-128/11 (ключевые темы: суброгация - страховое возмещение - причинение вреда - сроки исковой давности - договор имущественного страхования)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 44г-128/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 декабря 2011 года дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Кондратовскому А.С. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

на основании надзорной жалобы Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 08 декабря 2011 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" Артамоновой-Ребриной Е.Ю., представителя Кондратовского А.С. - Кузьмина Е.И., объяснения Кондратовского А.С.,

Президиум установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондратовскому А.С. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> около 23 часов 40 минут на перекрестке улицы <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кондратовского А.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кондратовского А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения, истец выплатил собственнику автомобиля Скачковой С.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, в связи с чем полагал, что к нему в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Размер ущерба определен за минусом <...> рублей - суммы, подлежащей выплате страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 года заявленные ЗАСО "ЭРГО Русь" требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кондратовского А.С. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубль. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Кондратовского А.С. расходы по производству экспертизы в размере <...> рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по настоящему делу отменено, принято по делу новое решение. Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" в удовлетворении заявленных требований к Кондратовскому А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 387, 965 ГК РФ, дал оценку добытым по делу обстоятельствам, признал, что истец вправе требовать выплаты с ответчика ущерба в размере <...> рублей.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что ДТП от <дата> произошло в результате нарушения водителем Кондратовским А.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В связи с наступлением страхового случая истцом в пользу Скачковой С.В. в рамках заключенного <дата> года между Скачковой С.В. и ЗАСО "ЭРГО Русь" договора добровольного страхования по риску "Автокаско" на период с <дата> года по <дата> года, с выплатой страховой суммы в размере <...> рублей, было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Кондратовского А.С. была застрахована в <...>, данной страховой компанией в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

При таком положении, установив, что истец выплатил страхователю Скачковой О.И. страховое возмещение, суд признал, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, суд исходил из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора имущественного страхования, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку к правоотношениям, возникшим между страховой компанией и физическим лицом в порядке суброгации, применим общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась положениями ч. 1 ст. 966 ГК РФ, пришла к выводу о том, что заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у ЗАСО "ЭРГО Русь" возникло на основании договора добровольного страхования имущества, заключенного со Скачковой С.В., а не договора риска гражданской ответственности либо обязательств вследствие причинения вреда, поэтому судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений указанной правовой нормы неправильным.

В этой связи, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> года, сумма страховой выплаты перечислена истцом <дата> года в размере <...> рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, истек в марте 2010 года, в то время как истец обратился с данными требованиями только в ноябре 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В надзорной жалобе, поступившей 02 ноября 2011 года, истец просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 года и оставить в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года.

Истец полагает, что при разрешении спора судом кассационной инстанции нарушены нормы материального права, а именно положения ст. 196, 382, 387, 965, 966 ГК РФ, что повлияло на исход дела, повлекло нарушение права истца на возмещение ущерба, которое перешло к нему в порядке суброгации.

Определением судьи от 07 ноября 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 17 ноября 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

Как следует из материалов дела, причинение вреда имело место в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, исковые требования заявлены <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению при разрешении настоящих требований.

При указанных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ, постановлен с нарушением норм материального права, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.

Вместе с тем, президиум не считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку в кассационной жалобе ответчик оспаривал определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего возмещению, но в кассационном определении выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 года отменить. Дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Кондратовскому А.С. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова