Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18236/11 (ключевые темы: ДТП - причинение вреда здоровью - расходы на оплату услуг представителей - страховое возмещение - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18236/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя Б. - В., - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 701,44 рублей, расходы по составлению калькуляции 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,04 рублей, а всего - 113 197,48 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Б., Г., представитель ОСАО "Общество 1" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; Б. направила в судебное заседание представителя Д., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2010 г. в 15 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшего автомобилем <...> и Г., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Б.

Материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП установлена вина А. в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 г. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Общество 2 N... от 08 сентября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165 701, 44 рублей /л.д.122/.

Ответственность ответчика была застрахована; в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, таким образом, разница между причиненным истцу фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 45 701,44 рублей.

Кроме того, в результате указанного ДТП Б. была доставлена в СПб ГУЗ "................." с диагнозом: <...>. Заключением СПб ГУЗ "БСМЭ" установлено причинение Б. легкого вреда здоровью.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещения вреда истцу в объеме, превышающем вышеуказанное страховое возмещение; при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта следует определять с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Общество 3" N... от 08 сентября 2011 г., что с учетом выплаченных истцу 120 000 рублей составляет 45 701,44 рублей.

При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес судебные расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 996,04 рублей; суд пришел к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинной связи с действия ответчика и его отказом добровольно в полном объеме возместить причиненный ущерб и вышеуказанные расходы, которые силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению потерпевшему за счет средств причинителя вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 1064, 1079, 1100 ГК РФ исходил из того, что в результате ДТП Б. причинен вред здоровью; претерпевание Б., как потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью физических и нравственных страданий презюмируется; при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень причинения вреда здоровью, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчика, а также что ответчиком не представлены отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательства наличия оснований для снижения размера компенсации морального вреда, считает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, оснований для уменьшения размера возмещения по доводам ответчика, не имеется.

Судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, подтверждены истцом документально (л.д. 138.1-140); правомерно признаны судом необходимыми расходами; решение в указанной части соответствует требованиям статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи