Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11267 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выселение - общая долевая собственность - несовершеннолетние - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11267

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Пошурковой Е.В. Смышляевой И.Ю. с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 539, 541/11 по кассационной жалобе Захаревич О.С. на решение Куйбышевского районного суда г Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Березина М.Ю. к Захаревич О.С. и С. о выселении, встречному иску Захаревич О.С. к Березину М.Ю. и Лаврентьеву В.З. о применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого помещения, признании членом семьи бывшего собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Березина М.Ю. - Декину Н.В. (по доверенности), ответчика Захаревич О.С., её представителя Ларионова О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Березин М.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о выселении Захаревич О.С. и её несовершеннолетнего сына С. 2002 года рождения из комнаты площадью <...> кв. м. в квартире <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что является собственником указанного выше жилого помещения, по адресу которого фактически проживают ответчик и её сын.

Как указано Березиным М.Ю. в исковом заявлении, он приобрёл комнату площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> по договору купли-продажи у Лаврентьева В.З., право собственности которого на данную комнату возникло в порядке наследования после смерти его дочери В. , которая, в свою очередь, являясь собственником жилого помещения, вселила в квартиру Захаревич О.С. и её сына и дала согласие на их регистрацию.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года иск Березина М.Ю. был удовлетворён. Впоследствии, 17 марта 2010 года определением суда по заявлению Захаревич О.С. заочное решение отменено.

В ходе судебного разбирательства определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском Березина М.Ю. был принят встречный иск Захаревич О.С. к Березину М.Ю. и Лаврентьеву В.З., в котором (с учётом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) Захаревич О.С. просила признать Захаревич О.С. и С. членами семьи В. , применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи комнаты площадью <...> кв. м. в квартире <адрес>, заключённого <дата> между Березиным М.Ю. и Лаврентьевым В.З. и признать за ней (В. ) и её сыном С. право пользования жилым помещением до <дата> - достижения последним совершеннолетия.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года Захаревич О.С. и С. признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - комнаты площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.

Этим же решением Захаревич О.С. отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Захаревич О.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований и отказе Березину М.Ю. в заявленном иске.

В заседание судебной коллегии Лаврентьев В.З., представитель отдела опеки и попечительства МО Дворцовый округ не явились. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы извещены (л.д. 271, 273). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Березиным М.Ю., с одной стороны, и Лаврентьевым В.З., с другой стороны, заключён договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (комната площадью <...> кв. м.) ( л.д. 13).

Основанием для возникновения права собственности Лаврентьева В.З. на отчуждаемые доли являлось решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, которым Лаврентьеву В.З. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его дочери В. , умершей <дата> и признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Из представленной в материалы дела архивной справки о регистрации (форма 9), следует, что в <адрес> (комната площадью <...> кв. м.) <адрес> в период с <дата> по <дата> были зарегистрированы Захаревич О.С. и её сын С. (л.д. 76) в качестве знакомых. Основанием для снятия в регистрационного учета Захаревич О.С. и её сына С. <дата> послужило заочное решение Куйбышевского районного суда от 09 декабря 2009 года, отмененное 17 марта 2010 года по заявлению Захаревич О.С. (л.д. 75, 76).

Оспаривая доводы Березина М.Ю., Захаревич О.С. указывала, что была вселена в жилое помещение прежним собственником В. в качестве члена её семьи, вела с ней общее хозяйство и в настоящее время она (Захаревич О.С.) и её несовершеннолетний сын не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания. В качестве основания для сохранения права пользования жилым помещением ссылалась на положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекс РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела N 2-2596/08 Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга и копий документов наследственного дела N... после умершей В. , видно, что комната пл. <...> кв. м. в квартире <адрес> приобретена В. в собственность по договору купли-продажи от <дата>.

Захаревич О.С. и её сын С. были вселены в указанное жилое помещение <дата> (л.д.76).

На момент приобретения В. права собственности на комнату площадью <...> кв. м. в квартире <адрес>, Захаревич О.С. и её сын С. не имели в отношении данного жилого помещения прав пользования; требование о выселении заявлено собственником, с которым они не имели семейных отношений, в связи с чем, за Захаревич О.С. и С. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ или статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы Захаревич О.С. о том, что В. имела намерение совершить завещание в отношении комнаты в её пользу, а отец В. , - Лаврентьев В.З. не общался с дочерью длительное время, не могут быть положены в основу судебного решения о сохранении права пользования Захаревич О.С. и С. жилым помещением, поскольку завещательного распоряжения В. в пользу Захаревич О.С. или её сына не имеется, сама Захаревич О.С. не относится к наследникам умершей.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания заключённого <дата> между Березиным М.Ю. и Лаврентьевым В.З. договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> (комната площадью <...> кв. м.) недействительным или оснований считать данный договор ничтожной сделкой, судом первой инстанции не установлено.

В кассационной жалобе Захаревич О.С. таких обстоятельств также не указано.

Довод кассационной жалобы о необходимости разрешения спора с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П/2010 является ошибочным. В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указывается на необходимость защиты жилищных прав тех несовершеннолетних детей, которые проживают в жилых помещениях, являющихся собственностью их родителей, в случае отчуждения последними прав собственности на такие жилые помещения.

В рассматриваемом споре Захаревич О.С. и С. не являются собственниками жилого помещения, о выселении из которого к ним заявлен иск и, как уже было установлено, до приобретения В. прав собственности на комнату, не обладали правом пользования этой жилой площадью.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Захаревич О.С., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу N 2-539,541/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаревич О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи