Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18717/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ориентировочные сроки - пользование денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18717/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3757/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Ершовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "<...>" - Анищенко П.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Ершова С.В. заключила с ООО "<...>" в лице ООО "<...>", действовавшего на основании агентского договора N... от <дата> и доверенности от <дата>, предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., согласно которому ООО "<...>" обязалось продать Ершовой С.В. квартиру общей площадью <...> кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес>, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата>.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...>, что на момент заключения предварительного договора соответствовало <...>, исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...>.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен, Ершова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истцы неосновательное обогащение в размере <...> и процентов за пользование денежными средствами в размере <...>.; а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Ершова С.В., представитель третьего лица ООО "<...>" извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом(л.д. 67, 70), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка истицы и представителя третьего лица в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истицы в суд срок заключения основного договора истек, квартира до настоящего времени не построена, ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истицей, не представлено, ответчик уплаченную по предварительному договору сумму истице не возвратил, и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных Ершовой С.В. по предварительному договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного истицей <дата> с ООО "<...>" в лице ООО "<...>", действовавшего на основании агентского договора N... от <дата>, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающего обязательство ответчика продать истице по установленной договором цене указанную в нем квартиру, истицей были оплачены денежные средства, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, квитанциями.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - <дата>; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 (п.п. 2, 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора и с учетом совокупности указанных в предварительном договоре сроков, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до <дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков строительства сторонами в письменной форме не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до настоящего момента строительство дома не завершено, то срок для заключения основного договора еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм права, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Суд с учетом положений ст.ст. 190, 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в предварительном договоре, установлен до <дата>, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика.

С учетом изложенного постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи