Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7222/2011 (ключевые темы: рабочее место - трудовая книжка - увольнение - прогул - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7222/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю., Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года гражданское дело N 2-302/2011 по кассационной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Б. к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б..- Бура Т.В., действующей на основании ордера N 119 от 12.05.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "С" - Бороховой К.Е.., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 года, возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения судебная коллегия,

установила:

Б. обратился в Василеостровский районный суд с иском к ООО "С" о восстановлении на работе в должности <...> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.07.2010 г. по 31.10.2010 г. в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что с 09.02.2010 г. работал у ответчика в должности <...>. 23.07.2010 г. без уведомления за два месяца до увольнения истцу в устной форме было сообщено о его увольнении по сокращению штатов. Б. также сослался на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, доступ к рабочему месту работодатель ограничил, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года Б. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N..., в соответствии с п. 1.3 которого истец принимается на работу в финансовый отдел в качестве <...>.

Приказом от 24.11.2010 г. N... в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 26 июля по 10 ноября 2010 года Б. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени им не оспаривался, подтвержден актами о его отсутствии на рабочем месте, составленными работодателем, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Кудрявцева А.Н., Тучкевич М.В., Мирошниченко И.В., Абрамовой О.Б., Задоя Е.А., оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая Б. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд правомерно руководствовался положениями п. 6 пп. " а " ст. 81 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к увольнению истца с работы по указанному выше основанию, поскольку материалами дела установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте и не выходил на работу с 26 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года, что является длящимся прогулом.

При этом суд исходил из того, что от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истец отстранен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и судом не добыты. Вместе с тем, в материалах дела имеется табель учета рабочего времени, из которого следует, что в указанный период истец на рабочем месте отсутствовал.

Судом установлено, что после длительного отсутствия истца на рабочем месте, 30.09.2010 г. ему было направлено уведомление с предложением явиться в службу персонала ООО "С" для получения трудовой книжки, однако истец к работодателю не явился.

05.10.2010 г. истец обратился с претензией к ответчику и с просьбой решить вопрос о внесении записи об увольнении в его трудовую книжку и назначении даты и времени явки за получением трудовой книжки.

14 октября 2010 г. истец вновь обратился к работодателю с просьбой направить в его адрес ценным письмом трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный лист, справку 2 НДФЛ.

10.11.2010 г. работодателем от истца было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 27.07.2010 г. по 10.11.2010 г., и предложено явиться в ООО "С" в двухдневный срок с даты получения уведомления.

Для дачи объяснений по факту прогула истец не явился, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте не имелось.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на надлежащем применении судом положений п. 6 пп "а" ст. 81 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца и не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ противоречит материалам дела и не может быть принят судебной коллегией, поскольку отказ Б. предоставить работодателю письменные объяснения по факту прогула, с учетом ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, является обстоятельством, которое не могло служить препятствием для применения мер дисциплинарной ответственности и увольнения истца с работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи