Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6400/2011 (ключевые темы: возмещение убытков - ДТП - хранение - ОСАГО - автостоянка)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6400/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Р." Денежкиной М.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Репин В.П. к Поликарпову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя Репина В.П. -Жироховой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Репин В.П. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Поликарпову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р." в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о:

- солидарном взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 50.154, 48 рубля;

- взыскании с Поликарпова А.В. компенсации морального вреда, размер которого истец оценивал в сумме 5.000 рублей;

- солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов: оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1.856, 13 рублей и сумму оплаты юридической помощи в размере 4.000 рублей.

В обоснование исковых требований Репин В.П. ссылался на те обстоятельства, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) между ООО "Р." и Репиным В.П. в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате ДТП 11 декабря 2010 года, и признанием органом Государственной инспекции дорожного движения виновным в нарушении Правил дорожного движения Поликарпова А.В., управлявшего автомобилем марки MAZDA N государственный номерной знак N, ООО "Р." произвело выплату страхового возмещения в общем размере 31.998, 52 рублей выгодоприобретателю, которым является истец. Однако по утверждению Репина В.П., общая сумма восстановительного ремонта при обращении в организации, осуществляющие ремонт транспортных средств, имея ввиду ИП Г.О., ИП Ч.А.и ИП Л.С., составила 82.153 рубля. В этой связи Репин В.П. находил наличие оснований для применения положений ст.ст. 15, 150-151, п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст.ст. 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права (л.д.2-5,72-75,78).

Определением Киришского городского суда от 15 августа 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГРС", в котором был застрахован риск гражданской ответственности водителя Поликарпова А.В. (л.д.66).

В ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в суде первой инстанции Репин В.П., представители ООО "Р." и ООО "ГРС" в судебное заседание не явились, ранее Репин В.П. и представитель ООО "ГРС" Коростелева Т.В. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.71,65), тогда как представитель ООО "Р." Денежкина М.И. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Репина В.П. (л.д.68-69).

Между тем, присутствовавший представитель Репин М.В., действовавший в защиту прав и законных интересов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.101), поддержал предъявленные Репиным В.П. исковые требования (л.д.108), тогда как ответчик Поликарпов А.В. и представитель Девдериани А.С., действовавшая в защиту прав и законных интересов Поликарпова А.В. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.38), не признали исковые требования, при этом не оспаривали вину Поликарпова А.В. в ДТП (л.д.108,110-111,113-114) и поддержали ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.56-57).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года частично удовлетворено исковое заявление Репина В.П., при этом суд первой инстанции взыскал с ООО "Р." в пользу Репина В.П. в счет возмещения ущерба 6.650 рублей и в счет судебных расходов 1.900 рублей, а всего в размере 8.550 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.115-119).

Представитель ООО "Р." Денежкина М.И., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, 135, 138, 142, 157, 160, 166), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 сентября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО "Р." Денежкина М.И. указывала на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм гражданского права в части взыскания стоимости услуг по оплате эвакуации транспортного средства с места хранения к месту ремонту и хранение автомобиля на платной стоянке с 11 декабря 2010 года по 12 марта 2011 года. При этом представитель ООО "Р." Денежкина М.И. ссылалась на то обстоятельство, что причинение вреда и убытков в связи с произошедшим 11 декабря 2010 года ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и истцу на основании результатов произведенного осмотра транспортного средства истца экспертной организацией было выплачено страховое возмещение в размере 31.998, 52 рублей. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не учел, условий, установленных подп. "г" и "д" п. 61 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при соблюдении которых потерпевший имеет право на оказание услуг по эвакуации автомобиля и хранение поврежденного имущества (л.д.125-126,132-133,155-156,158-159).

Поскольку при подаче представителем ООО "Р." Денежкиной М.И. кассационной жалобы на решение суда от 21 сентября 2011 года был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству (л.д.124,139) определением Киришского городского суда от 1 ноября 2011 пропущенный процессуальный срок восстановлен (л.д.146-147), и дело с кассационной жалобой 2 декабря 2011 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.174).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Р." Денежкиной М.И.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 21 сентября 2011 года исходя из доводов кассационной жалобы представителя ООО "Р." Денежкиной М.И. относительно размера присужденного возмещения убытков в части понесенных дополнительных расходов, в отсутствии оспаривания заинтересованными лицами отказа в удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, требования о взыскании о денежной компенсации морального вреда, исключения судом солидарной ответственности Поликарпова А.В.

Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Репин В.П. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Р.", о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 10 марта 2011 года (л.д.12 - 12-оборот).

Суд первой инстанции также установил, что в связи с имевшим место 11 декабря 2010 года ДТП и причинением ущерба имуществу Репина В.П., управлявший автомобилем истца в день ДТП, уполномоченный представитель Репина В.П. - Репин М.В. 23 декабря 2010 года обратился к страховщику ООО "Р." с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70,83).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ООО "Р." признало причинение Репину В.П. имущественного вреда и убытков в результате ДТП от 11 декабря 2010 года страховым случаем (л.д.12,98) и осуществило выплату Репину В.П. страхового возмещения в размере 31.998, 52 рублей, исходя из определения размера стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения N, составленного 31 декабря 2010 года ООО "АП" (л.д.78-81,94-97).

Таким образом, со стороны ООО "Р." отсутствовало возмещение убытков, вызванных расходами по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения к месту ремонта и по его хранению на платной автостоянке в период с 11 декабря 2010 года по 12 марта 2011 года в общей сумме 6.650 рублей (1.600=00 + 1.600=00 + 1.600=00 + 1.850=00) (л.д.18-22).

Удовлетворяя исковые требования Репина В.П. в части возмещения убытков в размере 6.650 рублей, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств (л.д.18-22) пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по возмещению убытков в виде дополнительных затрат на эвакуацию автомобиля и его хранение на платной автостоянке до выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается см правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который сделан на основе представленных письменных доказательств по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями ст.ст. 15, 929, 935 ГК РФ и ст. 7, подп. "б" п. 2.1 ст. 12 и ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "г" и "д" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, присудив ко взысканию с ООО Росгосстрах" возмещение убытков, обусловленных расходами по эвакуации автомобиля и его хранению на платной автостоянке, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в данной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела обжалуемой части, правомерно учел положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в контексте правильного применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных истцом и собранных судом доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда или его изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Р." Денежкиной М.И. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи