Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18294 (ключевые темы: регистрация права собственности - жилой дом - оценка доказательств - истребование доказательств - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18294

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3807/11 по кассационной жалобе Москалевой Т.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по заявлению Москалевой Т.П. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ленинградской области в регистрации права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Москалевой Т.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Москалева Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Москалева Т.П. ссылался на то обстоятельство, что <дата> обратилась за регистрацией права собственности (из бессрочного постоянного пользования) на земельный участок, находящийся по указанному выше адресу, так как согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок отсутствуют.

<дата> Управление Росреестра по Ленинградской области отказало Москалевой Т.П. в регистрации права собственности.

Москалева Т.П. считает указанный отказ незаконным, нарушающим ее права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Москалевой Т.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Москалева Т.П. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Москалева Т.П. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, для регистрации были представлены заявление о государственной регистрации права собственности, копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата>, заключенного с М.Т.Д., архивная выписка областного государственного архива в г. Х. от <дата> об отводе М.Т.Д. земельного участка для индивидуального строительства и архивная справка N 1240/т, кадастровый паспорт земельного участка с КН N.

Из сообщения Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Н.И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый номер N, выданного <дата> нотариусом районного нотариального округа Ленинградской области.

<дата> на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован переход права собственности к П.В.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>.

При проведении правовой экспертизы указанных документов, установив указанные противоречия между заявленным и уже зарегистрированными правами, Управление Росреестра по Ленинградской области <дата> со ссылкой на абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало Москалевой Т.П. в государственной регистрации права.

Суд первой инстанции на основании вышеустановленного, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения Москалевой Т.П., руководствуясь абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что отказ Управления в регистрации права собственности основан на законе, поскольку осуществление регистрации права при наличии между заявленными правами и уже зарегистрированными правами противоречий, невозможно.

Отказывая Москалевой Т.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52, 53 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также указал, что право Москалевой Т.П. может быть защищено путем предъявления иска непосредственно к лицу, зарегистрированное право собственности которого она оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений специалистов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд дает соответствующие устные разъяснения сторонам и выносит письменные определения, из которых каждая из сторон может понять, какие обстоятельства необходимо доказать.

Если представленных доказательств недостаточно для вынесения окончательного решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по ходатайству истца или ответчика оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. Содействие заключается в том, что суд от своего имени составляет и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.

Как следует из уведомления об отсутствии информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 года N в ЕГРП записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта N расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 5).

Аналогичное по содержанию уведомление от 16.11.2011 года представлено Москалевой Т.П. с кассационной жалобой (л.д. 37).

Вместе с тем, отказывая Москалевой Т.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности на спорный земельный участок ранее зарегистрировано за иным лицом, что свидетельствует о законности отказа Управления Росреестра по Ленинградской области в регистрации права собственности на указанный земельный участок за Москалевой Т.П.

При этом письменных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, на основании которых суд установил факт наличия зарегистрированного <дата> права собственности П.В.М. на спорный земельный участок и жилой дом, помимо ссылок на указанное обстоятельство в отказе Управления от <дата> (л.д. 6-6 оборот), письменном отзыве заинтересованного лица (л.д. 23-24), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Вопрос об истребовании выписки из ЕГРП в подтверждение или опровержение доводов о наличии зарегистрированного права иного лица на спорный земельный участок и жилой дом, как и правоустанавливающих документов, на основании которых Управление Росреестра по Ленинградской области ссылалось на зарегистрированное право на обсуждение участников процесса не ставился, указанные документы судом непосредственно не истребованы.

Таким образом, вывод суда о наличии зарегистрированного права собственности на спорной объект, что явилось основанием для отказа Управления Росреестра по Ленинградской области в регистрации права собственности за Москалевой Т.П., не основан на доказательствах, постановлен с нарушением требований ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без оценки доказательств.

При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи