Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-18996/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - оформление доверенности - взыскание задолженности - возврат займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-18996/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-80/11 по кассационной жалобе Кулинича В. И. и кассационной жалобе Федорова Р. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Кулинича В. И. к Федорову Р. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения сторон и их представителей,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кулинич В.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову Р.А., после уточнения своих требований просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N... от <дата> в размере суммы долга <...> рублей <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)..., ..(ЮрЛ3)... в размере <...> рублей, за получение справки о курсе валют в размере <...> рублей, выписки из реестра нотариальных действий - <...> рублей, за оформление доверенности на представителя - <...> рублей, оплаты услуг представителя - <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что сумма займа составляла <...> долларов США, но по условиям договора должна была быть возвращена в другой валюте в размере <...> евро не позднее <дата>. Однако Федоров Р.А. от возврата денежных средств уклонился.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года иск Кулинича В.И. к Федорову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворен частично, с Федорова Р.А. в пользу Кулинича В.И. взыскано по договору займа N... от <дата> сумма долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и услуг представителя в сумме <...> рублей, оформлению доверенности <...> рублей, в остальных требованиях Кулинича В.И. отказано.

В кассационной жалобе Кулинич В.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать указанные проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., оплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. возложить на ответчика.

Ответчик также не согласен с вынесенным решением и в своей кассационной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре займа срок не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая договор займа N... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Подлинность договора и получение заемных средств подтверждается объяснениями самого ответчика, не оспаривавшего, что денежные средства по данному договору займа им были получены.

Возражения ответчика на исковые требования Кулинича В.И. сводились к тому, что ответчик указывал, что возвратил долг путем передачи истцу денежной суммы в размере <...> евро и оборудования, доводы кассационной жалобы аналогичны данным возражениям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы ответчика, и считает, что в связи с недоказанностью они являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что долг ответчиком был возвращен, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Электронная переписка сторон, как верно отмечено судом первой инстанции, представляет собой различного рода предложения о порядке возврата какого-то долга. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что соотнести долг, о котором говорится в переписке, с долгом по договору займа N... от <дата> невозможно.

В связи с изложенным с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Кулинича В.И.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку, определяя размер процентов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обоснованно присудил с ответчика в пользу истца <...> руб., в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи