Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18245/2011 (ключевые темы: основной долг - кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - исполнение денежного обязательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18245/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу Ловчиковой Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу N 2-5683/11 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ловчиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Быкова В.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 21.09.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Ловчиковой Н.В. суммы задолженности по заключенному сторонами кредитному договору от 17.12.2007 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рубля сроком на 60 месяцев с выплатой 15% годовых за пользование кредитом (л.д.11, 27-58): постановлено взыскать с ответчицы в пользу банка сумму задолженности в размере <...> копейки, включающей просроченные проценты за пользование кредитом - <...> коп., просроченный основной долг - <...> коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - <...> коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам - <...> коп., остаток основного долга по кредиту - <...> коп. Также постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит изменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований банка о взыскании штрафных пеней и определив сумму задолженности с учетом выплаченных ею денежных сумм в размере <...> рублей, без учета штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.137), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию определенного судом размера кредитной задолженности, в том числе с учетом произведенных ответчицей платежей в погашение кредита, что предполагает необходимость проверки правильности начисления всех сумм задолженности, судебная коллегия исходя из доводов жалобы и интересов законности в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим связаны положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно отверг утверждение ответчицы о том, что условие об уплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, не было согласовано сторонами, поскольку неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного путем подписания ответчицей заявления на кредит от 15.12.2007 г. и совершением банком действий по зачислению суммы кредита на текущий счет заемщика 17.12.2007 г. (л.д.11, 27), являются действующие у ответчика "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" и тарифы банка, с которыми ответчица была ознакомлена при заключении кредитного договора и обязалась соблюдать, что подтверждается ее собственной подписью в заявлении на выдачу кредита от 15.12.2007 г.

Согласно п. 8.8.2 "Общих условий...", введенных в действие с 26.11.2007 г., при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах (л.д.54).

Как следует из "Тарифов по потребительскому кредитованию", утвержденных 06.12.2007 г., штраф за просрочку ежемесячных платежей по продукту "Top up кредит" - кредит наличными, предоставляемым клиентам, имеющим непогашенный потребительский кредит, - составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.35). Наличие у ответчицы иных непогашенных кредитов на день заключения кредитного договора подтверждается содержанием ее анкеты, заполненной при подаче заявления на выдачу кредита (л.д.32).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела копии "Общих условий..." и тарифов заверены банком, при этом ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что при заключении договора получила указанные "Общие условия...", а также не представила со своей стороны доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении кредита она была ознакомлена с иными тарифами банка, доводы кассационной жалобы о недопустимости данных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы суммы кредитной задолженности на основании расчета, произведенного истцом, суд надлежащим образом не проверил этот расчет и не учел положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно этой статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором от 17.12.2007 г., как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что он поступавшие от ответчицы денежные средства списывал в первую очередь на погашение штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту и за просроченные проценты, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга (л.д.8-10), что противоречит приведенным выше нормам.

Пункт 8.2.3.6 "Общих условий...", согласно которому в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом (л.д.52), не может применяться в отношении штрафных санкций.

Соглашением сторон, упомянутым в ст. 319 ГК РФ, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, действия банка привели к тому, что просрочка в погашении долга и процентов за пользование кредитом и общая сумма кредитной задолженности ответчицы неправомерно увеличились.

При таком положении заявленные истцом требования не могут быть признаны доказанными по размеру.

Учитывая, что суд положил представленный истцом расчет в основу принятого решения, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное и уточнить произведенный истцом расчет с учетом установленного законом порядка очередности погашения платежей.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда, что положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, могут быть применены судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления ответной стороны.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи