Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 33-15216/11 (ключевые темы: заем - центральный банк - проценты за пользование чужими денежными средствами - дополнительное решение - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-15216/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 года дело N 2-2072/11 по кассационной жалобе Р.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску С.Л. к Р.К. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.А., ответчика Р.К. и его представителя Т.Г., третьего лица Д.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.К. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "сумма", эквивалентную сумме займа в размере "сумма", проценты на сумму займа в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> предоставил ответчику денежные средства в размере "сумма" на основании договора займа. Согласно договору займа ответчик обязался возвратить часть денежных средств в размере "сумма" в срок до <дата>, оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался вернуть не позднее <дата>, за пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу 24% годовых от суммы займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком ему не возвращена, проценты на сумму займа не уплачены.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Д.И.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 г. с Р.К. в пользу С.Л. взыскана сумма займа, эквивалентная "сумма" по курсу Центрального банка РФ на день выплаты, проценты по договору займа в сумме "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы на представителя в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска С.Л. отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 г. с Р.К. в пользу С.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "сумма". Кроме того, с Р.К. в доход государства взыскана госпошлина в сумме "сумма".

В кассационной жалобе Р.К. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом и третьим лицом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор займа, согласно которому С.Л. передает в собственность Р.К. денежные средства в сумме, эквивалентной "сумма" (по курсу ЦБ РФ на момент передачи), а Р.К. обязуется возвратить указанную сумму, эквивалентную "сумма" (по курсу ЦБ РФ на момент возврата) в следующие сроки: сумма, эквивалентная "сумма", должна быть возвращена не позднее <дата>, остаток суммы займа должен быть возвращен не позднее <дата> (л.д. 23). Факт получения денежных средств подтверждается распиской Р.К. от <дата> (л.д. 24).

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа Р.К. обязался выплачивать С.Л. 24% годовых от суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, условия которого в части возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт подписания договора займа и написания расписки не отрицал, однако, возражая против заявленных истцом требований, указывал, что денежную сумму в размере "сумма" от истца не получал, договор займа и долговая расписка были составлены в подтверждение ранее полученной от истца суммы на совместную инвестиционную деятельность.

При рассмотрении спора судом обоснованно отклонены названные доводы ответчика, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что денежные средства по представленным в материалы дела договору займа и расписке ответчик от истица не получал, а, кроме того, что заключение договора займа и составление долговой расписки было обусловлено необходимостью подтверждения ранее полученной от истца денежной суммы на инвестиционную деятельность, ответчиком суду не представлено.

Также обоснованно отклонены судом доводы третьего лица Д.И. о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, учитывая, что, заключая договор займа, ответчик не заключал сделку по распоряжению общим имуществом супругов, положения же Семейного кодекса РФ регулируют отношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца по договору займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с Р.К. подлежит взысканию в пользу С.Л. сумма займа в размере "сумма" по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Взыскание судом суммы долга в размере "сумма" по курсу ЦБ РФ на день выплаты согласуется с положениями ст. 140, 317 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата приведен судом в мотивировочной части решения, правилам ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ не противоречит, ответчиком не оспорен.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование займом в пределах суммы, заявленной истцом, согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил их размер до "сумма", поскольку заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи