Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19015/2011 (ключевые темы: члены семьи - договор социального найма - совместное проживание - Жилищный кодекс - вне очереди)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19015/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2488/11 по кассационной жалобе Хашбы Р. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Хашбы Р. Р. к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о признании решения недействительным и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей истца Хашбы Р.Р. - Хашба Л.Н., адвоката Буйницкого А.Н., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Чекунова Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хашба Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о признании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении недействительным, обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, иного жилого помещения не имеет. Свои требования истец основывал на положениях пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года исковые требования Хашбы Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Материалами дела подтверждается, что с <дата> истец зарегистрирован и проживает в отдельной <...> квартире N... дома N... по <адрес> (общая площадь квартиры <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м).

Также в указанной квартире зарегистрированы: мать истца - Х.Л.Н., его сестра Л.А.О. и сын сестры Л.Р.А.

Названное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и его матери, при этом истцу принадлежит <...> долей в праве собственности на данное помещение.

Истец Хашба Р.Р. является <...>, страдает заболеванием - <...>. Указанное заболевание входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378.

В <дата> истец обратился в администрацию района с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с наличием у него заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Однако Хашбе Р.Р. было отказано в постановке на учет со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 г. N 407-65, в силу которого для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 9 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, уровень обеспеченности общей площадью для истца превышает учетную норму.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания Хашбы Р.Р. нуждающимся в жилом помещении, обязании администрации <...> района принять его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые в силу ст. 52 ЖК РФ должны быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с подп. 3 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Как указано в пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, одним из оснований, дающих гражданам право претендовать на постановку на жилищный учет, является факт проживания в квартире, занятой несколькими семьями, больного, входящего в состав одной из этих семей, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Данное положение применяется и к нанимателям, и к собственникам жилых помещений, а также членам их семей. Условием его применения является отсутствие иного помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Семьи, в составе которых есть такой больной, переселяются, главным образом, в интересах иных проживающих в квартире лиц.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ показывает, что действующее жилищное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не ставит реализацию права граждан на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, его сестра и сын сестры были вселены в вышеназванную квартиру как члены семьи матери истца - Х.Л.Н.; впоследствии на основании договора дарения от <дата> за истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на <...> долей данной квартиры.

Из пояснений представителя истца - Хашба Л.Н. и показаний сестры истца Л.А.О. суд также установил, что в настоящее время Л.А.О. со своим сыном из-за болезни матери истца, <...>, не проживают в квартире N... дома N... по <адрес>; кроме того, между Л.А.О. и истцом имеются конфликтные отношения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец является членом семьи сособственника квартиры - своей матери - Х.Л.Н., <...> квартира занята фактически одной семьей, состоящей из двух человек (истца и его матери), отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку при изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует одно из необходимых условий для признания истца нуждающимся в жилых помещениях по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - проживание в квартире, занятой несколькими семьями.

Кроме того, обоснован также вывод суда первой иснтацнии об отсутствии правовых оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, основанный на положениях Закона Санкт - Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 г. N 407-65.

Согласно вышеуказанному Закону Санкт - Петербурга для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 9 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, составляет <...> кв. м. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в указанной квартире обеспеченность общей площадью на человека выше, чем предусмотрено учетной нормой жилой площади установленной в Санкт - Петербурге.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", фактические обстоятельства настоящего дела, суд также верно исходил из того, что спорная квартира не может быть признана коммунальной.

Таким образом, учитывая указанное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. По существу заявленных требований доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи