Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18561 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - пропуск срока - автомобиль - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18561

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-861/2011 по кассационной жалобе Кублашвили А.З. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по делу по делу по иску Кублашвили А.З. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ильиной Е.Г., поддержавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.08.09г. в районе дома N... по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Инфинити, принадлежащей ему (Кублашвили А.З.) и автомашины Хундай Гетс, виновным в ДТП признан водитель Хундай Гетс, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Истец указывает, что 03.09.09г. предоставил в страховую компанию необходимые документы, 08.10.09г. был произведен осмотр и оценка повреждений транспортного средства, 05.10.10г. произведена страховая выплата в размере ххх рублей, в выплате остальной части страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт Правил страхования (страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложной информации, в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая). Уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххх руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.11г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в суде ххх., неустойка в размере ххх., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, выражая несогласие с взысканным судом размером процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недостающую сумму процентов за несвоевременную процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ххх рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 285), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.09г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Инфинити под управлением истца и автомобиля марки Хундай Гетс, под управлением лица, ответственность которого застрахована в организации ответчика по договору ОСАГО в пределах установленной суммы ххх рублей, по договору добровольного страхования по риску "гражданская ответственность" на сумму ххх рублей на период с 03.08.09г. по 02.08.10г.

Судом установлена вина водителя автомобиля марки Хундай Гетс в произошедшем ДТП на основании материала по факту указанного ДТП, из которого усматривается, что водитель автомобиля марки Хундай Гетс, управляя автомашиной, выполнил маневр перестроения, не пропустив транспортное средство, движущееся без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Инфинити под управлением истца.

В соответствии с постановлением от 31.08.09г. водителя автомобиля Хундай Гетс признали виновным в ДТП - п. 8.4. ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, указанное лицо подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей. Постановление не обжаловано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ххх была выплачена, однако в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности водителя Хундай Гетс было отказано ввиду предоставления страховщику заведомо ложной информации об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая.

Как установлено судом, 03.09.09 года истец обратился с заявлением о компенсации материального ущерба, причиненного в указанном ДТП, и предоставил страховщику извещение о ДТП, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

02.09.09г. истцом было получено от организации ответчика направление на проведение оценки автомобиля в Юр.лицо, осмотр которого был произведен 08.10.09г. и, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ххх.

Обстоятельства перечисления ответчиком на счет истца суммы страхового возмещения в размере ххх рублей сторонами не оспариваются.

07.12.09г. ответчик обратился в Организацию с заявкой на проведение технического исследования по ДТП с целью получения информации о причинах и характере возникновения повреждений транспортного средства истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, руководствуясь положениями п. 10.4.4., 10.4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от 14.03.08г.

17.12.09г. в адрес ответчика было направлено Заключение о невозможности проведения трасологического исследования ввиду неинформативности представленных документов и непредставления к осмотру автомашины Хундай Гетс. 10.02.10г. ответчик обратился с заявкой в иную Организацию о проведении транспортно-трасологической экспертизы по факту повреждений транспортного средства Инфинити и автомашины Хундай Гетс, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля Инфинити не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным владельцем транспортного средства, установленным в постановлении ГИБДД об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения по договору о ДСАГО, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности того, что повреждения автомашины Инфинити, установленные сотрудниками ГИБДД в рамках рассмотрения материала по факту ДТП от 31.08.09г., являются следствием столкновения с автомашиной Хундай Гетс под управлением лица, застраховавшим свою ответственность в организации ответчика и признанного виновным в рассматриваемом ДТП.

Указанный вывод суда сторонами не оспорен.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание выводы, изложенные в Отчете об оценке Юр.лицо, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа составила ххх руб., ввиду чего с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 120 000 руб. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме ххх коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установил, что ответчик должен был выполнить указанную обязанность 03.10.09г., однако исполнил ее 30.12.09г., то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО". Однако, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы неустойки, поскольку с момента возникновения обязанности по выплате суммы страхового возмещения до фактической выплаты страховой компанией этой суммы прошло 89 дней (03.10.09г. по 30.12.09г.), тогда как судом в расчете ошибочно учтено 67 дней за тот же период.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию в размере ххх руб. (ххх*89*10%/ххх), где ххх - сумма страхового возмещения по Закону "Об ОСАГО", 89 - количество дней просрочки, 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. Однако в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом, поскольку ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, полагая что не все повреждения автомашины Инфинити относятся к ДТП, произошедшему 31.08.09г., ввиду чего действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в данной части не имеется.

С учетом изменения суммы взыскания подлежит изменению согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу.

Истцом уплачена госпошлина в общей сумме ххх. (л.д.6,198, 217, 241). Иск удовлетворен на общую сумму ххх.(ххх. +ххх.).

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19.НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ххх.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кублашвили А.З. страховое возмещение в размере ххх., неустойку в размере ххх, расходы по госпошлине в сумме ххх., а всего ххх

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кублашвили А.З. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи