Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16642/2011 (ключевые темы: договор залога - юридическое лицо - обращение взыскания - договор аренды - заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16642/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2556/11 по кассационной жалобе П.О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску ЗАО "юр.лицо 1" к П.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - П.О.В. представителя ответчика П.О.В. - И.И.А. представителя 3-го лица ООО "юр.лицо 2" - И.И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "юр.лицо 1" обратилось в суд с иском к П.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> выпуска с залоговой стоимостью <...> руб., автомобиль марки <...> выпуска, с залоговой стоимостью <...> руб., обеспечивающее в соответствии с договорами залога N... от <дата> и N... от <дата> исполнение ООО "юр.лицо 2" перед ЗАО "юр.лицо 1" обязательств по договору аренды оборудования N... от <дата>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N... от <дата>, в виде транспортного средства марки <...> года выпуска. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска, отказано.

В кассационной жалобе П.О.В. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору N... от <дата> отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "юр.лицо 1" (арендодатель) и ООО "юр.лицо 2" (арендатор) заключили договор N... от <дата> аренды оборудования с установлением суточной платы <...> руб. сроком на 60 дней.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды ЗАО "юр.лицо 1" передало ООО "юр.лицо 2" в аренду строительное оборудование (л.д. 120).

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от <дата>, N 3 от <дата>, N 4 от <дата>, к договору аренды ООО "юр.лицо 1" дополнительно передало ООО "юр.лицо 2" перечень строительного оборудования (л.д. 121, 124, 126-127).

<дата> между ЗАО "юр.лицо 1" заключило с П.О.В. договор залога N... по условиям которого ответчик передал истцу в обеспечение обязательств по договору аренды автомобиль марки <...> выпуска с залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащий на праве собственности П.О.В.

В соответствии с п. 1 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником своих обязательств по договору аренды, получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на условиях договора залога.

Обязательством, обеспеченным залогом, является возврат оборудования из аренды по истечении срока аренды и/или уплата стоимости утраченных и некондиционных деталей опалубки, возмещение стоимости ремонтных работ. Одновременно залог обеспечивает обязательство должника по внесению арендой платы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N... между ЗАО "юр.лицо 1" и ООО "юр.лицо 2" утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен график погашения задолженности ООО "юр.лицо 2" по договору аренды от <дата> N... в размере <...> руб.

В соответствии с постановлением УФССП по Новгородской области от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "юр.лицо 2" о взыскании в пользу ЗАО "юр.лицо 1" задолженности <...> руб. Согласно справке от <дата> остаток задолженности ООО "юр.лицо 2" перед ЗАО "юр.лицо 1" составляет <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 349 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сумма задолженности ООО "юр.лицо 2" по договору аренды оборудования N... от <дата> на день рассмотрения дела в суде, составляла <...> руб., доказательств возврата задолженности не представлено, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль марки <...>

Довод кассационной жалобы ответчика, что договор залога является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 339 ГК РФ не соблюдены его существенные условия, не может быть принят во внимание и положен в основу к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре залога N... от <дата> определен предмет договора, стоимость которого составляет <...> руб.

Договор залога точно определяет договор, в обеспечение которого он заключен, а именно: договор аренды N... от <дата>, предметом которого является аренда строительного оборудования.

Условия о размере арендной платы оговорены в договоре об аренде строительного оборудования.

Таким образом, оснований полагать, что договор залога между сторонами не заключался, не имеется.

Как ссылается ответчик в кассационной жалобе, задолженность ООО "юр.лицо 2" по договору аренды по невозврату части арендованного оборудования составляет <...> руб., тогда как стоимость заложенного имущества в договоре залога определена в размере <...> руб., в связи с чем полагает подлежащим применению в указанной части положения ст. 348 ГК РФ о несоразмерности стоимости залога нарушенному обязательству.

Вместе с тем, как следует из условий договора о залоге N... от <дата>, залог, предметом которого является автомобиль <...> стоимостью <...> руб., помимо обязательства ООО "юр.лицо 2" по возврату оборудования из аренды по истечении срока аренды и уплаты стоимости утраченных и некондиционных деталей опалубки, возмещении стоимости восстановительных ремонтных работ, обеспечивает обязательства ООО "юр.лицо 2" по внесению арендной платы по договору аренды от <дата> N...

Как установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> задолженность ООО "юр.лицо 2" по указанному договору аренды перед истцом составляет <...> руб., в указанную сумму включены требования ООО "юр.лицо 1" по взысканию арендной платы по договору аренды от <дата>

Из материалов делав и объяснений истца следует, что задолженность ООО "юр.лицо 2" по договору аренды N... от <дата> составляла <...> руб., из которых задолженность по арендной плате составляла <...> руб., по возмещению стоимости невозвращенного оборудования <...> руб. С учетом частичного погашения ООО "юр.лицо 2" задолженности по договору аренды на сумму <...> руб., на день вынесения решения судом первой инстанции задолженность ООО "юр.лицо 2" по договору аренды составила <...> руб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоразмерности размера нарушенного обязательства стоимости залога, не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи