Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16845/11 (ключевые темы: тарифные планы - роуминг - лицевой счет - услуги сотовой связи - Интернет-сайт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16845/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Федоровой Ж.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года дело N 2-1891/11 по кассационной жалобе Т.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по иску Т.Д. к ОАО о признании действий по подключению услуг незаконными, обязании аннулировать задолженность, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Т.Д., представителя истца - адвоката П.Д., представителей ответчика - С.М. и С.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО о признании действий по подключению без его согласия <дата> услуг "Международный и национальный роуминг" и "Международный доступ" незаконными, обязании аннулировать задолженность на лицевом счете N... в сумме "сумма", взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований Т.Д. указывал, что <дата> заключил с ОАО договор о предоставлении услуг связи с тарифным планом "Тарифный план 1", впоследствии изменил Тарифный план на "Тарифный план 2", который по умолчанию обслуживается на авансовом методе расчетов. При этом в условиях тарифа "Тарифный план 2" отсутствует информация о подключении услуги роуминга и соответствующей тарификации при использовании этой услуги. С <дата> по <дата> находился на территории Франции и пользовался услугами мобильной связи. <дата> обслуживание его номера было приостановлено без предварительного уведомления, при этом баланс оставался положительным. <дата> после возвращения в Россию узнал, что услуги связи ответчиком ему не оказывались в связи с наличием на лицевом счете задолженности в сумме "сумма". Считает, что оператором связи ему не была предоставлена достоверная и полная информация о порядке оказания услуг в роуминге, о состоянии его лицевого счета, вследствие чего им потреблены услуги в объеме намного больше запланированного, а, кроме того, ему были навязаны дополнительные услуги подвижной связи без его согласия. Подключение <дата> ответчиком без его согласия услуг "Международный и национальный роуминг" и "Международный доступ" противоречит п.п. 8, 21, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, п. 17.2 Правил оказания услуг связи ОАО. Указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Т.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО на условиях, определенных в Правилах оказания услуг связи ОАО (далее - Правила ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора. При заключении договора истцом был выбран Тарифный план "Тарифный план 1" (л.д. 10).

<дата> истцом был изменен Тарифный план "Тарифный план 1" на Тарифный план "Тарифный план 2" (л.д. 80).

С <дата> по <дата> истец находился за пределами Российской Федерации во Франции и пользовался услугами мобильной связи.

Между сторонами был установлен авансовый способ расчетов за предоставленные услуги.

Названные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 Правил ОАО (в редакции от <дата>) перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора (третьих лиц). Кроме того, перечень услуг определяется возможностями абонентского оборудования. Перечень услуг при роуминге зависит также от возможностей сети роумингового оператора.

Аналогичные условия определены и Правилами ОАО в редакциях от <дата>, от <дата>.

Из представленных в материалы дела условий тарифного плана "Тарифный план 2" следует, что в пакет предоставляемых услуг в рамках данного тарифа входят такие услуги, как "Международный доступ" и "Международный и национальный роуминг" (л.д. 51-56). С условиями тарифного плана "Тарифный план 2" истец имел возможность ознакомиться в свободном доступе на Интернет-сайте оператора либо обратившись за консультацией к уполномоченным представителям оператора.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> истцом была подключена услуга "Мир без границ" (л.д. 81), предоставление которой возможно только при наличии подключенных услуг "Международный и национальный роуминг" и "Международный доступ", или услуги "Легкий роуминг и международный доступ". Указанная информация также размещена на Интернет-сайте оператора (л.д. 82-83).

Разрешая требование истца о признании незаконными действий ответчика по подключению услуг "Международный доступ" и "Международный и национальный роуминг", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 428 ГК РФ, Федерального закона "О связи", Правил оказания услуг подвижной связи, Правил ОАО и пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав договор об оказании услуг связи и приняв условия договора, содержащиеся в Правилах ОАО, истец выразил свое согласие на получение услуг связи в сети связи другого (роумингового) оператора, действий, свидетельствующих об отказе от получения предоставляемых ответчиком услуг, истец не совершил, а потому оснований для признания незаконными действий ответчика по подключению истцу услуг "Международный доступ" и "Международный и национальный роуминг" не имеется.

Согласно п. 12.2 Правил ОАО при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента, до начала предоставления услуг должен быть внесен аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, предусматривающие ряд императивных норм, в том числе, о содержании условий договора, порядке расчетов.

В силу подпункта "г" п. 20 названных Правил к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Это означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашение в отношении системы оплаты услуг подвижной связи.

Из материалов дела следует, что в данном случае такое соглашение между сторонами при заключении договора было достигнуто.

Вместе с тем при доказанности факта оказания услуг в кредит, а не по авансовому методу платежей, не исключается обязанность оплаты принятых абонентом услуг.

Факт оказания ответчиком истцу услуг и их объем истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а потому в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от метода расчетов.

При этом названные Правила предоставляют абоненту право отказаться от оплаты услуг лишь в случае предоставления их без согласования либо предоставления услуг, не предусмотренных договором (подпункт "в" п. 27 Правил). Данные положения, как и положения пункта 18.2 Правил ОАО, корреспондируют п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не установлен факт отказа истца в одностороннем порядке от услуг по договору в период возникновения задолженности.

При таком положении доводы истца о незаконности действий ответчика по подключению ему без его ведома услуг "Международный и национальный роуминг" и "Международный доступ", навязывании дополнительных услуг, опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства, учитывая, что указанные услуги предоставлялись в рамках избранного истцом тарифного плана, а также принимая во внимание совершение истцом действий по подключению услуги "Мир без границ", использование которой возможно лишь при наличии подключенных услуг "Международный и национальный роуминг" и "Международный доступ".

Поскольку Правилами ОАО предусмотрен уведомительный порядок изменения абонентом используемого перечня услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, абонентского номера и/или тарифного плана, ссылки истца на не предоставление ответчиком достоверной информации не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 17.2, 17.3 Правил ОАО предусмотрено, что оператор вправе вносить предложения по изменению и дополнению Правил, договора путем помещения соответствующих объявлений в информационных листках, на страницах сообщений счета, публикации в средствах массовой информации, в том числе на Интернет-сайте оператора, или направлением уведомления любым допускаемым способом. Неполучение оператором в течение 15 календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа абонента от принятия соответствующих изменений и дополнений, а также совершение абонентом конклюдентных действий в форме пользования услугами и/или оплаты услуг, является подтверждением согласия абонента на принятие соответствующих изменений и/или дополнений. Оператор, в любом случае, вправе устанавливать и/или изменять самостоятельно тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до введения их в силу через средства массовой информации, в том числе на Интернет-сайте оператора, или направления иным доступным способом.

Судом первой инстанции при разрешении спора был установлен факт надлежащего информирования абонентов о предоставлении услуг международного роуминга путем доведения соответствующей информации на Интернет-сайте оператора, а также дополнительного информирования истца путем направления смс-сообщения. Истец размещенной на Интернет-сайте оператора информацией о порядке отказа от предоставления услуг международного роуминга не воспользовался, более того, подключил дополнительную услугу "Мир без границ" и использовал услуги мобильной связи, находясь за пределами Российской Федерации, что при рассмотрении дела не оспаривал. Изложенное опровергает доводы истца о навязывании ему ответчиком дополнительных услуг без его ведома, в получении которых он не был заинтересован.

Правомерно не приняты во внимание судом и доводы истца относительно предоставления ему ответчиком ненадлежащей информации о состоянии его лицевого счета, что обусловило, по утверждению истца, пользование им услугами в объеме, превышающем запланированный, поскольку в соответствии с п. 14.5 Правил ОАО в редакции, действовавшей на момент образования задолженности, расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов.

Судом обоснованно учтено отсутствие в действующем законодательстве и Правилах ОАО императивной нормы, обязывающей оператора прекратить предоставление услуг связи при отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к удовлетворению требования истца об обязании ответчика аннулировать числящуюся за истцом задолженность.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу морального вреда, подлежащего компенсации в силу закона, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованное оставление судом без внимания решения и предписания ФАС России от <дата> по делу N..., возбужденному по признакам нарушения пп. 1, 3 части 1 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не подрывают правильности выводов суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований и оснований иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об оказании услуг связи между сторонами в части оказания услуг по передаче данных является незаключенным, а, следовательно, оператор не имел права предоставлять истцу услугу по передаче данных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что соответствующих требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, решение судом постановлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и с учетом оснований иска. Кроме того, неотъемлемой частью тарифного плана "Тарифный план 2" являются Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, размещенные на Интернет-сайте оператора в условиях тарифа, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов истца.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора и по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи